Acceso usuarios
Bolivia
Tras analizar y evaluar la argumentación jurídica efectuada por el Tribunal del CIADI respecto del caso CMS vs. Argentina, se aprecia que tal argumentación descansa sobre la errada concepción de que en el caso no existían aspectos que afecten derechos humanos. En realidad se trataba de un caso difícil, en materia de derechos sociales, que no podía ser resuelto por la simple aplicación de las reglas específicas del sistema (subsunción), como erróneamente lo hizo el Tribunal del CIADI, pues necesariamente debía acudirse al procedimiento de la ponderación. Si se acude a la ponderación se podrá constatar que existen dos principios aplicables, cada uno de los cuales lleva a una solución incompatible con la del otro: por un lado, la protección del derecho a la seguridad jurídica del inversionista extranjero, que exige un respeto a los derechos pactados contractual y legalmente, y, por otro, el de la protección al derecho a la vivienda, que exige una congelación en las tarifas de servicios básicos esenciales, entre ellos del transporte y distribución del gas. En este caso el segundo prevalece sobre el primero.
After analyzing and evaluating the legal argumentation made by the International Centre for Settlement of Investment Disputes, ICSID arbitral tribunal in the case CMS vs. Argentina, it is concluded that the argument expressed in the decision rests upon a misconception that there were not issues that affect human rights. In fact, it was a complex case of social rights, which could not be solved by the simple application of specific rules of a system (subsumption) as the ICSID tribunal did. In the case it was necessary the balancing of the rights affected. The article argues that by using the balancing of rights test, it can be found that there are two rights affected. Each of these leads to a solution incompatible with the other: on one hand the protection of the right of legal security of the foreign investor, which requires fulfilling the agreed contractual rights, and second, the protection of the right to housing, which requires a freeze in rates of essential basic services, including transport and distribution of gas. In this case the second one should prevail over the first one.
