Acceso usuarios
Gustavo Poblete Espíndola
El presente artículo analiza la responsabilidad del Estado por suicidios dentro de las cárceles desde una perspectiva igualitaria. La argumentación usada por los tribunales de justicia chilenos solo contempla la existencia de tendencia suicida de los reclusos para indemnizar los perjuicios sufridos por sus familias. Esto es problemático porque no se visibiliza el detrimento de las capacidades cognitivas cuando se aplican sanciones disciplinarias a personas que se encuentran cumpliendo una sanción penal. Para resolver esta dificultad, la investigación se divide en cuatro partes. Primero, justifica la aplicación del estándar de diligencia penitenciario en los diferentes escenarios dañosos dentro de las cárceles. Segundo, especifica las obligaciones de Gendarmería para determinar qué intervenciones están justificadas en casos de autolesiones graves. Tercero, critica la falta de exhaustividad argumentativa de las decisiones judiciales para resolver casos distintos que aquellos que identifican tendencia suicida. Por último, el artículo concluye que los casos de falta de servicio por suicidios deben ser resueltos mediante un estándar de diligencia reforzado que incluya aquellas situaciones en que los reclusos sufren detrimento cognitivo durante la ejecución de la pena.
This article analyzes State liability for suicides in prisons from an egalitarian perspective. The argument used by the Chilean courts of justice only considers the existence of suicidal tendency of the inmates to compensate for the damages suffered by their families. This is problematic because the detriment of cognitive abilities is not made visible when disciplinary sanctions are applied to people who are serving a criminal sanction. To resolve this difficulty, the research is divided into three parts. First, it justifies the application of the penitentiary standard of care in the different damages scenarios in prisons. Second, it specifies the obligations of the Penitentiary Administration to determine which interventions are justified in serious self-harm. Third, it criticizes the lack of argumentative exhaustiveness of judicial decisions to resolve cases other than those that identify suicidal tendencies.
Finally, the article concludes that cases of lack of service for suicides must be resolved through a differentiated standard of diligence that contemplates those situations in which inmates suffer cognitive detriment during the accomplishment of their sentence.
