Acceso usuarios
El estudio evalúa la validez interna de la investigación de Ashraf y Galor (2011), la cual explica la densidad poblacional y el desarrollo económico durante el período preindustrial a partir de factores geográficos, biogeográficos y de la transición neolítica. Mediante una replicación de los modelos econométricos originales y la redefinición de las variables de agrupación para los países del continente americano, se analiza la consistencia de los resultados obtenidos bajo distintas especificaciones muestrales. Los hallazgos muestran que una clasificación alternativa de los países en Angloamérica, América Latina y el Caribe mejora ligeramente el poder explicativo del modelo, sin alterar la estabilidad de los coeficientes estimados. No obstante, el estudio identifica limitaciones relacionadas con la precisión de los datos sobre la transición neolítica y cuestiona el alcance de las explicaciones exclusivamente geográficas para comprender las diferencias en el desarrollo económico. Se concluye que la incorporación de agrupaciones regionales más representativas fortalece la validez interna del modelo y evidencia la necesidad de considerar factores históricos e institucionales complementarios en el análisis del crecimiento económico.
This study evaluates the internal validity of the research conducted by Ashraf and Galor (2011), which explains population density and economic development during the preindustrial period based on geographical, biogeographical, and Neolithic transition factors. By replicating the original econometric models and redefining the grouping variables for the countries of the Americas, the study examines the consistency of the results obtained under different sample specifications. The findings indicate that an alternative classification of countries into Anglo-America, Latin America, and the Caribbean slightly improves the explanatory power of the model without affecting the stability of the estimated coefficients. Nevertheless, the study identifies limitations related to the accuracy of the data on the Neolithic transition and questions the extent to which exclusively geographical explanations account for differences in economic development. It concludes that incorporating more representative regional groupings strengthens the model's internal validity and highlights the need to consider complementary historical and institutional factors in the analysis of economic growth.
