Acceso usuarios
Tomás Wieczorek
Este artículo examina los usos del ejemplo estadounidense en la retórica política del momento constituyente argentino de 1853, centrándose en cómo fue invocado para legitimar, criticar o adaptar la nueva Constitución de la Confederación Argentina. A través del análisis de los debates del Congreso General Constituyente de Santa Fe, las Bases de Juan Bautista Alberdi, los Comentarios de Domingo Faustino Sarmiento y los Estudios del primero, se demuestra que el modelo estadounidense funcionó como un referente ambiguo. Mientras constituyentes como Gorostiaga y Gutiérrez lo presentaron como el único modelo federal válido, Alberdi lo reinterpretó como ejemplo de adaptación contextual, subrayando la necesidad de ajustes frente a la realidad rioplatense. Sarmiento, en cambio, abogó por una asimilación más directa de su doctrina y jurisprudencia, especialmente a través de El Federalista y los Comentarios de Story. La controversia entre Alberdi y Sarmiento revela tensiones entre la originalidad constitucional local y la influencia extranjera, lo cual da lugar a dos escuelas de interpretación constitucional: una centrada en los antecedentes históricos nacionales y otra orientada a la asimilación del derecho constitucional estadounidense. El artículo concluye que el ejemplo estadounidense fue instrumentalizado de manera flexible, y sirvió tanto para justificar un federalismo centralizado como para criticarlo.
This article examines the uses of the American example in the political rhetoric of the Argentine constituent moment of 1853, focusing on how it was invoked to legitimize, criticize, or adapt the new institutional design of the Argentine Confederation. Through an analysis of the debates of the General Constituent Congress of Santa Fe, Juan Bautista Alberdi's Bases, Domingo Faustino Sarmiento's Comentarios, and the former's Estudios, it is shown that the American model functioned as an ambiguous reference point: while actors such as Gorostiaga and Gutiérrez presented it as the only valid federal model, Alberdi reinterpreted it as an example of contextual adaptation, emphasizing the need for adjustments in light of the reality of the River Plate region. Sarmiento, on the other hand, advocated for a more direct assimilation of its doctrine and jurisprudence, especially through The Federalist Papers and Story's Commentaries. The controversy between Alberdi and Sarmiento reveals tensions between local constitutional originality and foreign influence, giving rise to two schools of constitutional interpretation: one focused on national historical antecedents and the other oriented towards the assimilation of US constitutional law. The article concludes that the American example was used flexibly, serving both to justify centralized federalism and to criticize it.
