Acceso usuarios
Gabriel Alejandro Moncayo Grijalva
En su análisis sobre el sistema de reconocimiento de sentencias extranjeras bajo el derogado Código de Procedimiento Civil (en adelante CPC), Santiago Andrade Ubidia ya advertía en 2006 sobre la urgencia de una reforma que instaurara “un proceso rápido y sencillo para el reconocimiento de las sentencias extranjeras”1. Esta transformación se materializó con la entrada en vigor del Código Orgánico General de Procesos (en adelante COGEP), el cual estableció una vía especial para la homologación de sentencias, laudos y actas de mediación, marcando una ruptura conceptual con el régimen anterior. En este contexto, el presente artículo ofrece una revisión sistemática y actualizada del esquema ecuatoriano de homologación, contrastando las disposiciones del COGEP con el sistema del CPC, describiendo sus requisitos, características y procedimiento. En particular, se examina una tensión crítica en la práctica contemporánea: el control del orden público. El estudio evidencia cómo, pese a que la norma vigente prohíbe la revisión de fondo en litigios entre particulares, existe una tendencia judicial a reintroducir este control, contraviniendo el espíritu de la ley y generando inseguridad jurídica.
In his analysis of the system for the recognition of foreign judgments under the repealed Code of Civil Procedure (CPC), Santiago Andrade Ubidia stated in 2006 the urgency of a reform that would establish “a quick and simple process for the recognition of foreign judgments” 2. This transformation materialized with the entry into force of the General Organic Code of Processes (COGEP), which established a special procedure for the homologation of judgments, arbitral awards, and mediation agreements, marking a conceptual break with the previous regime. In this context, this article offers a systematic and updated review of the Ecuadorian homologation scheme, contrasting the provisions of the COGEP with the system of the CPC, describing its requirements, characteristics, and procedure. In particular, a critical tension in contemporary practice is examined: the control of public policy. This article evidences how, even though the current rule prohibits review of the merits in disputes between private parties, a judicial tendency to reintroduce this control exists, contravening the spirit of the law and generating legal uncertainty.
