Acceso usuarios
Oswaldo Raphael Abalco Vizcaino, Jhony Marcelo Toaquiza Díaz
El presente trabajo de investigación examina la jurisprudencia de la Corte Constitucional del Ecuador (en adelante CCE) respecto de la procedencia de la acción de incumplimiento (en adelante IS) en la ejecución de medidas cautelares autónomas constitucionales (en adelante MC). Se evidencia la tensión entre el carácter preventivo de las MC y la necesidad de garantizar la eficacia de las decisiones constitucionales, dado que estas carecen de un mecanismo autónomo cuando un juez de instancia no puede lograr una ejecución plena por su carácter cautelar. Aunque la CCE ha sostenido la improcedencia de la IS frente a las MC por su naturaleza provisional y revocable, reconoce tres excepciones: la antinomia jurisdiccional, el gravamen irreparable y la desnaturalización. Dichas excepciones refuerzan el carácter subsidiario de la IS, reservándola para casos excepcionales en los que la ejecución autónoma de las MC resulta insuficiente. El análisis concluye que la restricción estricta de la IS puede debilitar la tutela judicial efectiva. Por ello, se propone flexibilizar los criterios jurisprudenciales y ampliar su alcance, con el fin de fortalecer la eficacia de las garantías constitucionales y consolidar la protección real de los derechos fundamentales en el sistema jurídico ecuatoriano.
This research paper examines the jurisprudence of the Constitutional Court of Ecuador (hereinafter CCE) regarding the admissibility of the action for non-compliance (hereinafter IS) in the execution of autonomous constitutional precautionary measures (hereinafter MC). It highlights the tension between the preventive nature of MC and the need to guarantee the effectiveness of constitutional decisions, given that these lack an independent mechanism when a trial judge cannot attain full execution due to their precautionary nature. Although the CCE has maintained the inadmissibility of the IS in the face of MC due to their provisional and revocable nature, it recognizes three exceptions: jurisdictional conflict, irreparable harm, and distortion of the constitutional nature of the measure. These exceptions reinforce the subsidiary nature of the IS, reserving it for exceptional cases in which the autonomous execution of MC proves insufficient. The analysis concludes that a strict restriction on the IS can weaken effective judicial protection. Therefore, it is proposed to make the jurisprudential criteria more flexible and broaden their scope, in order to strengthen the effectiveness of constitutional guarantees and consolidate the real protection of fundamental rights in the Ecuadorian legal system.
