Acceso usuarios
Evelyn Vargas
El intercambio entre Leibniz y Clarke entre 1715 y 1716 ha sido objeto de numerosos estudios. De hecho, el texto que habitualmente se conoce como “el primer artículo de Leibniz” es en realidad un extracto de una carta a la princesa Carolina de Brandeburgo-Ansbach y, por lo tanto, no estuvo destinado al propio Clarke, quien se incluirá solo después de que ella le enviara el extracto de la carta de Leibniz. Sin embargo, solo recientemente se ha reconocido que su papel en la disputa es más importante que el de una mera intermediaria. Ahora bien, Domenico Bertoloni Meli (1999), y más recientemente, Gregory Brown (2004), se centraron en la agenda de Leibniz (y sus contrapartes newtonianas), lo que puede invisibilizar el propio punto de vista de Carolina. Mi propósito en este artículo es centrarme en las pocas ocasiones en las que Caroline describe cómo ve su papel en la controversia. Al introducir una institución, el salón, que amplía nuestra comprensión del espacio intelectual moderno temprano y da voz a las mujeres que participan en prácticas epistémicas, Caroline, como participante de la controversia, puede considerarse como un objeto de estudio apropiado. De esta manera, espero que hayamos avanzado para corregir nuestra injusticia epistémica contra Caroline.
The exchange between Leibniz and Clarke from 1715 to 1716 has been the object of numerous scholarly articles. In fact, the text that is usually known as “Leibniz's first paper” is actually an extract of a letter to Princess Caroline of Brandenburg-Ansbach, and therefore not intended for Clarke himself, who would be included only after she passed the extract of Leibniz’s letter to him. However, her role in the dispute as more important than a mere intermediary for the dispute has been acknowledged only recently. Now Domenico Bertoloni Meli (1999), and more recently, Gregory Brown (2004) focused on Leibniz’s agenda (and his Newtonian counterparts), which may obscure Caroline’s own point of view. My purpose in this article is to focus on the few occasions Caroline took to describe how she sees her role in the controversy. By introducing the salon as an institution that broadens our understanding of the early modern intellectual space and give voice to women engaging in epistemic practices, Caroline as a participant of the controversy can be regarded as an appropriate object of study. In this way, I hope we have advanced in correcting our epistemic injustice against Caroline.
