Acceso usuarios
Madrid, España
La locución latina “omnimodo facturus” puede traducirse como “quien, en cualquier caso, lo llevará a cabo”1. En el lenguaje técnico-jurídico de la Parte General del Derecho penal, esta expresión se utiliza para designar a la persona decidida a cometer un delito2 y que, por lo tanto, no requiere ni puede ser inducida. Si bien este punto de partida es (casi) universalmente aceptado, sus matices siguen planteando interrogantes que hasta hoy permanecen en gran medida irresueltos. Junto a la crítica minoritaria3, según la cual en la fase preejecutiva aún no existiría una resolución al hecho suficientemente firme (y, por consiguiente, tampoco un omnimodo facturus), surgen dos cuestiones especialmente relevantes en el contexto del § 26 del StGB. Por un lado, el (bien conocido) problema relativo a la naturaleza de la conducta de determinación; por otro, la cuestión de cuándo se supera la frontera que separa a un sujeto meramente inclinado a delinquir (y, por ende, susceptible de ser inducido) de un autor principal ya suficientemente resuelto a la comisión del hecho delictivo (no susceptible de ser inducido). En relación con ello, también se discute si, y en su caso de qué modo, puede sancionarse a quien intenta inducir (sin éxito) a un omnimodo facturus. El análisis se torna aún más complejo cuando quien ejerce un influjo psíquico sobre un omnimodo facturus obtiene un “resultado parcial”; es decir, cuando la resolución al hecho se modifica de tal manera que el autor principal ejecuta el hecho planeado en una modalidad menos grave, más grave o incluso comete un hecho completamente distinto. En tales supuestos, entran en juego los conceptos — lingüísticamente poco afortunados, aunque útiles como fórmulas mnemotécnicas— de “infrainducción”, “sobreinducción” y “transinducción”.
The Latin expression “omnimodo facturus” can be translated as “one who will carry it out in any case.” In the technical legal language of the General Part of Criminal Law, this expression is used to designate a person who is determined to commit an offense and who therefore neither requires nor can be induced. Although this point of departure is (almost) universally accepted, its nuances continue to raise questions that to this day remain largely unresolved. Alongside the minority critique according to which, at the pre executory stage, there is not yet a sufficiently firm decision to commit the act (and, consequently, no omnimodo facturus), two issues emerge as particularly relevant in the context of § 26 of the StGB. On the one hand, there is the well-known problem concerning the nature of the act of inducement; on the other, the question of when the boundary is crossed that separates a person merely inclined to commit an offense (and therefore capable of being induced) from a principal offender already sufficiently resolved to commit the criminal act (and thus not capable of being induced). In this context, it is also debated whether, and, if so, in what manner, a person who attempts (unsuccessfully) to induce an omnimodo facturus can be punished. The analysis becomes even more complex when the person who exerts psychological influence over an omnimodo facturus achieves a “partial result,” that is, when the decision to commit the act is modified in such a way that the principal perpetrator carries out the planned act in a less serious or more serious form, or even commits an entirely different act. In such cases, the concepts—linguistically unfortunate, though useful as mnemonic formulas—of “infra-inducement,” “over-inducement,” and “trans-inducement” come into play.
