Acceso usuarios
Valparaíso, Chile
El presente artículo busca dilucidar los argumentos para poder (si es que es posible) justificar, en algo más que su utilidad, la imposición de medidas de seguridad en contra de sujetos enajenados mentales. Para ello se revisan las diversas tesis que se han sostenido por parte de la doctrina, adoptando finalmente una postura que se acoge parcialmente al planteamiento eticista de Welzel, abogando por la necesidad de analizar en cuerdas separadas las medidas de seguridad respecto de inimputables y las impuestas respecto de sujetos imputables, viendo ello como una de las grandes falencias de las teorías presentadas. Se destaca como un elemento trascendental el rol que cumple el contenido preventivo especial positivo para legitimar la intervención en el inimputable, siendo un deber ético del Estado agotar los esfuerzos para recuperar la libertad interna del individuo mediante su tratamiento y al mismo tiempo contener la peligrosidad criminal de este, y con ello prevenir probables delitos.
The following article seeks to uncover the arguments – if at all possible- to justify, beyond its use, the imposition of security measures against mentally impaired individuals. To do this, we review the different thesis being held by the doctrine, taking a stance that partially admits Welzel ethicist premise, advocating for the need to review separately the measures imposed to the un-indictable and the indictable, seeing that as one of the major flaws of the theories presented. The role that the positive specific deterrence content fulfills to legitimate the un indictable intervention stands as a key element, being an ethical duty of the State to exhaust all means for an individual to regain inner freedom by way of treatment and at the same time, by containing the criminal effect of said individual, and in doing so preventing probable crimes.
