Acceso usuarios
María José García-Valdecasas Dorrego
La obligación de los órganos judiciales de última instancia de motivar su decisión de no plantear una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia es un elemento fundamental para garantizar la eficacia del mecanismo de remisión pre-judicial. El Tribunal de Justicia ha tardado treinta y nueve años en hacer explícita esta obligación, desde que en Cilfit reconociera excepciones al deber de reenvío prejudicial previsto en el artículo 267 TFUE, apartado 3, y ello ha sido en parte gracias a la labor previa que ha desarrollado el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Los requisitos que debe cumplir dicha motivación — a la que se refirió por primera vez en Consorzio— deben ser requisitos comunitarios y han sido fijados finalmente por el Tribunal de Justicia en Remling, pero para comprender la doctrina que se ha establecido en esta última sentencia es imprescindible analizar también la del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, pues solo un examen conjunto permite entender dónde estamos y como hemos llegado hasta aquí. Se abre ahora un nuevo escenario en el que deberán definirse los mecanismos para hacer cumplir dicha obligación de motivación, cuya eficacia dependerá no solo de la mera voluntad de los órganos judiciales nacionales de última instancia, sino también del control que puedan llevar a cabo otros actores, principalmente, los Tribunales Constitucionales nacionales.
The obligation of national courts of last instance to provide reasons when refusing to make a reference for a preliminary ruling to the Court of Justice is essential for ensuring the effectiveness of the preliminary ruling mechanism. The Court of Justice has taken thirty-nine years to explicitly establish this obliga-tion, since in Cilfit it recognized exceptions to the duty to request a preliminary ruling as provided for in Article 267(3) TFEU, and this has been partly thanks to the prior work of the European Court of Human Rights. The requirements that this reasoning must meet —which it first referred to in Consorzio— are com-munity requirements and have finally been determined by the Court of Justice in Remling, but to understand the case law established by this judgement, it is essential to also analyze that of the European Court of Human Rights, since only an overall review allows us to understand where we stand and how we got here. A new scenario is now emerging in which the mechanisms for enforcing this duty to state reasons must be defined, the effectiveness of which will depend not only on the mere will of national courts of last instance, but also on the oversight that can be exercised by other actors, primarily national Constitutional Courts.
