Acceso usuarios
Pedro Galindo
Se analiza el control jurídico de las transmisiones de partes de capital desde la perspectiva de la prevención del blanqueo de capitales y de la financiación del terrorismo, tomando como eje la evolución del concepto de titularidad real en los estándares del GAFI, la normativa de la Unión Europea y el ordenamiento español. Se sostiene que los sistemas meramente declarativos de identificación del beneficiario final resultan insuficientes para garantizar información adecuada, exacta y actualizada, al carecer de mecanismos efectivos de verificación independiente. El estudio examina críticamente la tensión entre transparencia y publicidad, a la luz de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, destacando que la información sobre titularidad real constituye un instrumento preventivo y no una categoría propia del Derecho mercantil. Asimismo, se valora el modelo español de obtención acreditativa de la titularidad real mediante intervención notarial y su plasmación en la Base de Datos de Titularidad Real, considerada por el GAFI como una buena práctica internacional. Finalmente, se concluye que la eficacia preventiva exige la intervención de un tercero imparcial en el momento de la perfección del negocio jurídico, capaz de verificar la realidad material de la estructura de propiedad y control de las personas jurídicas. Por esta razón, se analiza críticamente el Anteproyecto de Ley Orgánica de Integridad Pública, al eliminar la presencia del notario y sustituirlo por un documento privado. Del mismo modo, se critica la iniciativa por citar unos ejemplos de sistemas comparados que han sido valorados negativamente por GAFI, así como por no corresponderse con la realidad de su ordenamiento jurídico.
This article examines the legal control of transfers of equity interests from the perspective of anti-money laundering and counter-terrorist financing (AML/CFT), taking as its central focus the evolution of the concept of beneficial ownership under the standards developed by the Financial Action Task Force (FATF), European Union legislation, and Spanish law. It argues that purely declaratory systems for the identification of beneficial owners are insufficient to ensure that beneficial ownership information is adequate, accurate and up to date, owing to the absence of effective mechanisms for independent verification. The study critically analyses the tension between transparency and public disclosure in light of the case law of the Court of Justice of the European Union, emphasizing that beneficial ownership information constitutes a preventive regulatory instrument rather than a category inherent to company law. It further assesses the Spanish model for the evidentiary determination of beneficial ownership through notarial intervention and its integration into the Beneficial Ownership Database, which has been recognised by the FATF as an example of international best practice. The article ultimately concludes that effective prevention requires the involvement of an impartial third party at the time of the execution of the legal transaction, capable of verifying the substantive reality of the ownership and control structure of legal entities. On that basis, it offers a critical assessment of the Draft Organic Law on Public Integrity, insofar as it removes the notarial function from transfers of equity interests and replaces it with private documentation. The proposal is also criticised for relying upon comparative models that have received adverse evaluations from the FATF and for presenting foreign legal systems in a manner that does not accurately reflect their actual legal and institutional framework.
