Acceso usuarios
Colombia
Este artículo analiza el criterio de necesidad empleado por el juez constitucional colombiano desde la primera mitad del siglo xx hasta la revisión judicial de las normas iniciales que buscaron implementar el acuerdo de paz de La Habana (Cuba), celebrado entre el Gobierno colombiano y la guerrilla de las FARC-EP en 2016. El duro rasero del criterio de necesidad estricta con el que fue evaluada la constitucionalidad de los decretos-leyes de paz expedidos por el segundo Gobierno de Santos (2014-2018) es analizado en retrospectiva al estudiar la apreciación de la necesidad pública como un asunto de decisión casi única del presidente de la República en un primer momento, el cual con el tiempo tuvo que empezar a ser compartido con el juicio del juez constitucional. Si bien en esta trayectoria puede hablarse del ascenso del poder de decisión del juez constitucional en materia de necesidad, ello no puede llevar a pensar que la apreciación del Gobierno ya no tenga peso ni lugar, sobre todo cuando el mismo justifica sus acciones bajo el marco de disposiciones percibidas como urgentes o como medidas técnicas e instrumentales.
This article analyzes the criterion of necessity employed by the Colombian constitutional judge from the first half of the 20th century until the judicial review of the initial norms that sought to implement the peace agreement of Havana (Cuba), celebrated between the Colombian government and the FARC-EP guerrilla in 2016. The stringent standard of the strict necessity scrutiny used to evaluate the constitutionality of peace decree-laws issued by the second government of Santos (2014-2018) is retrospectively analyzed by studying the appreciation of public need as an almost exclusive decision of the President of the Republic initially, which over time had to start being shared with the judgment of the constitutional judge. While it can be said that there has been an increase in the decision-making power of the constitutional judge regarding necessity along this trajectory, it should not lead to the assumption that the government’s assessment no longer carries weight or significance, especially when it justifies its actions within the framework of perceived urgent provisions or technical and instrumental measures
