Acceso usuarios
Barcelona, España
Este artículo se centra en la introducción del art. 172 quater del Código Penal (LO 4/2022), que penaliza el llamado «acoso antiabortista». Comienza analizando los desafíos de acceso al aborto en España y señalando que otros países, entre ellos Francia y varias naciones del Common law, han promulgado disposiciones similares. A continuación, el artículo cuestiona algunas de las críticas recibidas en la doctrina jurídica española, en particular: i) la redundancia del art. 172 quater CP como lex specialis, ii) la criminalización de actos «molestos» u «ofensivos», y iii) la expansión del derecho penal simbólico. La sección final se centra en la Sentencia del Tribunal Constitucional 75/2024, que declaró la constitucionalidad de esta norma penal a pesar de la existencia de algunas cuestiones que pueden suscitar controversia, tales como: i) la falta de límites territoriales en relación con la libertad de expresión, ii) la ausencia de jurisprudencia relevante del TEDH, iii) la falsa equiparación con otros delitos de expresión, y iv) la ideología del Tribunal y la libertad de expresión. El artículo concluye reflexionando sobre las implicaciones más amplias de este nuevo delito.
This article examines the introduction of Article 172 quater in the Spanish Penal Code, criminalizing so-called anti-abortion harassment. It begins by discussing the challenges of abortion access in Spain and noting that other countries, including France and several Common Law nations, have enacted similar provisions. The article then questions some of the critical reception in Spanish legal scholarship, mainly: i) the redundancy of Article 172 quater CP as lex specialis, ii) the criminali-zation of “bothersome or offensive” acts, and iii) the expansion of symbolic criminal law. The final section focuses on the Constitutional Court’s ruling (STC 75/2024), which upheld the constitutionality of the penal law despite concerns such as: i) the lack of territorial limits, ii) the absence of relevant ECtHR case law, iii) flawed comparisons with other freedom of expression offenses, and iv) the Court’s ideology and freedom of expression. The article concludes by reflecting on the broader implications of this new crime.
