Acceso usuarios
Santiago, Chile
En este artículo se propone una relectura crítica del concepto de terrorismo desde la teoría jurídica y la filosofía política, y se sostiene la tesis de que dicha categoría no designa una clase autónoma y empíricamente delimitable de violencia, sino que opera como un significante vacío y performativo mediante el cual el poder soberano se reconstituye, declara la excepción y traza la frontera entre quienes merecen protección jurídica y quienes pueden ser reducidos a vida nuda. A partir de una genealogía crítica de la violencia en el derecho sustentada en la obra de autores como Arendt, Ben-jamin, Schmitt y Weil, el trabajo articula esa lectura con la teoría del acto político radical de Slavoj Žižek a fin de proponer un test tripartito que permite distinguir cuándo un hecho violento abre un horizonte emancipador y cuándo, en cambio, deviene en violencia reaccionaria, espectacular o nihi-lista funcional al orden soberano. La hipótesis se completa con un análisis específico del terrorismo de Estado, apoyado en la lectura derrideana del concepto de «filosofía en una época de terror», con el fin de mostrar que esa declinación no es un oxímoron, sino la verdad reprimida del concepto, es decir, la prueba estructural de que el monopolio jurídico de la violencia compromete al Estado, en sus actos de represión masiva contra poblaciones civiles, en la misma lógica que pretende combatir. El artículo busca así desplazar la pregunta dogmática por la definición del terrorismo hacia la cues-tión más radical del umbral entre las violencias que inauguran lo político y aquellas que lo clausuran.
This article proposes a critical rereading of the concept of terrorism from the perspective of legal theory and political philosophy, arguing that this category does not designate an autonomous and empirically delimitable class of violence, but rather operates as an empty and performative signifier through which sovereign power reconstitutes itself, declares the exception, and draws the boun-dary between those who are entitled to legal protection and those who may be reduced to bare life. Building on a critical genealogy of violence in law —drawing on Hannah Arendt, Walter Benjamin, Carl Schmitt, and Simone Weil—, the article integrates this framework with Slavoj Žižek’s theory of the radical political act, in order to propose a tripartite test that distinguishes when a violent act opens an emancipatory horizon and when, by contrast, it becomes reactionary, spectacular, or nihilistic violence functional to the sovereign order. The argument is further developed through a specific analysis of state terrorism, drawing on Jacques Derrida’s reading of the concept «philosophy in a time of terror» demonstrating that this formulation is not an oxymoron but rather the repressed truth of the concept—that is, structural evidence that the juridical monopoly of violence implicates the State, in its acts of mass repression against civilian populations, in the very logic it purports to combat. The article thus seeks to shift the traditional doctrinal question of defining terrorism toward the more fundamental issue of the threshold between forms of violence that inaugurate the political and those that foreclose it.
