Acceso usuarios
Madrid, España
Este trabajo examina la creciente centralidad de la jurisdicción en las democracias contemporáneas y sostiene que su dimensión política no constituye una desviación patológica, sino una consecuencia estructural de la transformación del Estado de derecho. La supremacía normativa de la constitución, la intensificación del control sobre el legislador y el ejecutivo, la crisis de la ley —caracterizada por la inflación normativa y la apertura principialista— y la transformación de la morfología del litigio han desplazado hacia los tribunales decisiones con evidente impacto público. Este proceso tensiona el principio democrático y reactualiza la dificultad contramayoritaria, al situar en órganos no representativos la concreción material de derechos y políticas. Frente a este contexto, el trabajo postula una redefinición sustancial de la legitimidad del juez. Se defiende una independencia ajena al blindaje gremial y concebida como garantía instrumental de los derechos y de la dimensión política de la función jurisdiccional; una imparcialidad que descansa en la calidad epistémica de las sentencias; y un modelo de rendición de cuentas basado no en la oportunidad política, sino en la transparencia y la razón pública como canon de validez constitucional.
This paper examines the growing centrality of adjudication in contemporary democracies and argues that its political dimension constitutes not a pathological deviation, but a structural consequence of the transformation of the rule of law. The normative supremacy of the constitution, the intensified scrutiny over the Legislature and the Executive, the crisis of statutory law —characterized by legislative inflation and principialist openness— and the transformation of the morphology of litigation have shifted decisions of evident public impact to the courts. This process strains the democratic principle and reactualizes the counter-majoritarian difficulty by placing the material realization of rights and policies in the hands of non-representative bodies. Against this background, the work posits a substantive redefinition of judicial legitimacy. It advocates for an independence detached from corporate insularity and conceived as an instrumental guarantee of rights and of the political dimension of the adjudicative function; an impartiality resting on the epistemic quality of judgments; and a model of accountability based not on political expediency, but on transparency and public reason as the ultimate canon of constitutional validity.
