Acceso usuarios
Perú
Australia
Este artículo analiza críticamente el Modelo de Integridad Pública implementado por el Estado peruano desde 2021 para explicar la brecha entre su diseño normativo y su capacidad preventiva efectiva. Frente a estudios previos sobre integridad y gobernanza, orientados a describir arreglos institucionales, medir cumplimiento o evaluar percepciones, la investigación propone una aproximación crítico-documental que interroga la racionalidad normativa, los supuestos organizacionales y los sesgos operativos inscritos en los propios instrumentos de política. Con base en el análisis de instrumentos legales, guías operativas y reportes oficiales, y su contraste con estándares internacionales de integridad y enfoques de gobernanza ética, el estudio muestra que, pese a su alineamiento formal con recomendaciones de la OCDE, el modelo privilegia el cumplimiento procedimental y la producción de evidencia documental antes que la verificación de desempeños institucionales. Se identifican tres limitaciones estructurales: burocratización del enfoque, débil exigibilidad de incentivos y sanciones, e insuficiente institucionalización de capacidades, continuidad y rectoría efectiva. El caso peruano evidencia un problema más amplio de formalismo normativo en las políticas de integridad, donde la expansión regulatoria no garantiza capacidad preventiva sin mecanismos efectivos de implementación, seguimiento y rendición de cuentas. En consecuencia, se plantea la necesidad de reorientar el modelo hacia un enfoque sistémico, contextualizado y orientado a resultados verificables. Aunque el diseño documental no permite atribuir efectos causales sobre corrupción o confianza, sí posibilita identificar las brechas y mecanismos institucionales que restringen la eficacia preventiva del modelo.
This article critically analyzes the Public Integrity Model implemented by the Peruvian State since 2021 in order to explain the gap between its normative design and its effective preventive capacity. In contrast to previous studies on integrity and governance, which have focused on describing institutional arrangements, measuring compliance, or assessing perceptions, the article proposes a critical-documentary approach that interrogates the normative rationality, organizational assumptions, and operational biases embedded in the policy instruments themselves. Based on the analysis of legal instruments, operational guidelines, and official reports, and on their contrast with international integrity standards and ethical governance approaches, the study shows that, despite its formal alignment with OECD recommendations, the model privileges procedural compliance and the production of documentary evidence over the verification of institutional performance. Three structural limitations are identified: the bureaucratization of the approach, the weak enforceability of incentives and sanctions, and the insufficient institutionalization of capacities, continuity, and effective stewardship. The Peruvian case reveals a broader problem of normative formalism in integrity policies, in which regulatory expansion does not guarantee preventive capacity in the absence of effective mechanisms for implementation, monitoring, and accountability. Consequently, the need is raised to reorient the model toward a systemic, context-sensitive, and verifiable-results-oriented approach. Although the documentary design does not allow causal effects on corruption or trust to be attributed, it does make it possible to identify the institutional gaps and mechanisms that constrain the model’s preventive effectiveness.
