Análisis de la resolución de inconstitucionalidad de la detención en firme por parte del Tribunal Constitucional

• Granda Molina, Iván ^[1]
  1. [1] Universidad Andina Simón Bolívar

     Universidad Andina Simón Bolívar

     Bolivia

     
• Localización: FORO: Revista de Derecho, ISSN 1390-2466, ISSN-e 2631-2484, Nº. 8, 2007 (Ejemplar dedicado a: FORUM LAW JOURNAL: CRIMINAL LAW), págs. 131-151
• Idioma: español
• DOI: 10.32719/
• Títulos paralelos:
  • Analysis of the Constitutional Court's Ruling on the Unconstitutionality of Pretrial Detention
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    El presente trabajo se enfoca en el análisis de la resolución de inconstitucionalidad de la detención en firme emitida por el Tribunal Constitucional, con la cual, se afectó tanto el plazo razonable de prisión, así como la caducidad de la prisión preventiva. En el análisis se podrá apreciar que la medida contrarió, al principio pro homine, al de inocencia, a las características de las medidas cautelares, al de independencia de los jueces, entre otros. Se reflexiona además, su efecto más grave, el quebrantamiento de los derechos humanos de los detenidos al establecer el carácter irretroactivo de la resolución que, a su vez, dio paso a la equivocada interpretación del art. 169 del Código de Procedimiento Penal, realizada por el Congreso Nacional para evitar nuevamente la aplicación de la caducidad de la prisión preventiva.

  • English

    This paper focuses on the analysis of the Constitutional Court's ruling of unconstitutionality regarding pretrial detention, which affected both the reasonable time limit for pretrial detention and the expiration of the statute of limitations for preventive detention. The analysis will demonstrate that the measure violated the pro homine principle, the presumption of innocence, the characteristics of precautionary measures, and the independence of judges, among others. Furthermore, it reflects on its most serious effect: the violation of the detainees' human rights by establishing the non-retroactive nature of the ruling. This, in turn, led to the National Congress's erroneous interpretation of Article 169 of the Code of Criminal Procedure, which sought to prevent the application of the statute of limitations for preventive detention once again.