Acceso usuarios
Xavier Gómez Velasco
El presente artículo estudia la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina sobre el concepto de legítimo interés necesario para oponerse a una solicitud de patente de invención. Ante la insuficiencia de referentes específicos en esta materia, se estudian también los pronunciamientos del Tribunal sobre este mismo concepto en el campo del derecho mercario. De este modo, el autor sostiene que no se ha realizado, en la mayoría de las veces, la debida diferenciación entre legitimado para formular oposición, y fundamento de ésta. La identificación de estos extremos de análisis en la jurisprudencia comunitaria andina, junto con el recurso al derecho administrativo y la doctrina y la jurisprudencia del derecho de la propiedad industrial, demuestran que dicha legitimación obedece al perjuicio que puede resultar para el oponente, en caso que el privilegio sea otorgado, y que el fundamento de su oposición, al menos en principio, puede constituir cualquier norma jurídica que discipline la actuación administrativa para la concesión de la solicitud de patente. Por tanto, la titularidad de un derecho subjetivo no es necesaria para legitimar la intervención del oponente ni para fundar su oposición.
This article examines the jurisprudence of the Court of Justice of the Andean Community regarding the concept of legitimate interest necessary to oppose an application for a patent of invention. Given the lack of specific precedents on this matter, the Court's pronouncements on this same concept in the field of commercial law are also analyzed. The author argues that, in most cases, the necessary distinction between standing to file an opposition and the grounds for such opposition has not been properly distinguished. Identifying these points of analysis in Andean Community jurisprudence, along with reference to administrative law and the doctrine and jurisprudence of industrial property law, demonstrates that such standing is based on the potential harm to the opponent should the patent be granted, and that the grounds for opposition, at least in principle, can be any legal norm governing the administrative procedures for granting the patent application. Therefore, ownership of a subjective right is not necessary to legitimize the opponent's intervention or to substantiate their opposition.
