Acceso usuarios
La Sentencia N.º 391/2026, de 26 de marzo, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección 5ª) del Tribunal Supremo, establece doctrina jurisprudencial en materia de derecho administrativo sancionador aplicado al sector minero.
El litigio tiene origen en la imposición de una sanción de 60.002 euros a la entidad Iberian Resources Spain, S.L. por parte de la Junta de Extremadura, fundamentándose en la comisión de dos infracciones graves tipificadas en el artículo 121.2.g) de la Ley 22/1973, de 21 de julio, de Minas. Las infracciones consistían en haber puesto en funcionamiento una planta de beneficio y una balsa de lodos sin contar con las preceptivas autorizaciones administrativas previas.
El Tribunal Supremo determinó que la cuestión de interés casacional residía en la interpretación del artículo 121.2.g) de la Ley de Minas, concretamente si el tipo infractor exige la concurrencia acumulativa de sus dos elementos (incumplimiento en materia de seguridad minera y riesgo para las personas o el medio ambiente) o si simplemente con el incumplimiento del primer requisito se presume el segundo.
Finalmente, el Alto Tribunal estima el recurso y sienta doctrina: es necesario que concurran simultáneamente ambos elementos y además especifica que no es posible equiparar el incumplimiento meramente formal con la infracción material de seguridad minera.
The Judgment Nº 391/2026 of 26 March, delivered by the Administrative Chamber (Fifth Section) of the Supreme Court, establishes jurisprudential doctrine in the field of administrative sanctioning law applied to the mining sector.
The dispute originated from the imposition of a 60.000€ fine on Iberian Resources Spain, S.L. by the Regional Government of Extremadura, based on the commission of two serious infringements classified under Article 121.2.g) of the Mining Law 22/1973 of 21 July. The infringements consisted of operating a processing plant and a tailings pond without the required prior administrative authorizations.
The Supreme Court identified the issue of cassation interest as the interpretation of Article 121.2.g) of the Mining Law, specifically whether the infringement requires the cumulative concurrence of its two elements (a breach of mining safety regulations and the risk to people or the environment), or whether the second element may be presumed from the first.
Ultimately, the Court upheld the appeal and established doctrine: both elements must be present simultaneously, and a merely formal breach cannot be equated with a substantive infringement of mining safety.
