Acceso usuarios
Ante los graves efectos ambientales que se pueden derivar de los incendios forestales, el Derecho Penal también persigue su prevención a través de varias modalidades delictivas. Entre ellas se incluye el delito de prender fuego a montes o masas forestales (art. 354.1 Código Penal), sobre el que existe un debate abierto en la doctrina, no así en su interpretación jurisprudencial, sobre su naturaleza jurídica, en concreto, si se trata o no de un auténtico delito de incendio forestal. La respuesta a esta cuestión tiene consecuencias prácticas relevantes, por un lado, porque tiene efectos en la explicación del iter criminis en los delitos de incendios forestales y, por otro lado, porque también tiene implicaciones en la forma de interpretar el precepto que incrimina con carácter general los delitos de incendio cometidos con imprudencia grave (art. 358 Código Penal). En la tesis que aquí se va a defender se propondrá una interpretación que atienda conjuntamente a los métodos dogmático y político criminales, desde esta segunda perspectiva a través de la toma en consideración de los principios legitimadores y limitadores de la potestad punitiva del Estado.
Given the serious environmental effects that can result from wildfires, criminal law also seeks to prevent them through various forms of criminal offences. These include the crime of setting fire to woodlands or forests (article 354.1 of the Spanish Criminal Code), regarding which there is an ongoing debate among scholars — but not in its jurisprudential interpretation — about its legal nature, specifically whether or not it constitutes a genuine crime of forest arson. The answer to this question has significant practical consequences: on the one hand, because it affects the explanation of the iter criminis in forest arson offences; and, on the other hand, because it also has implications for how to interpret the provision that generally criminalizes offences of serious reckless/negligent burning (article 358 of the Spanish Criminal Code). The thesis that will be defended here will propose an interpretation that takes into account both dogmatic and political-criminal methods; from this second perspective through the consideration of the legitimizing and limiting principles of the State’s punitive power.
