Acceso usuarios
The article, after analysing the evolution of the Constitutional Court’s case law over the last decade on unlawful dismissals and highlighting those aspects that may now be considered settled, calls into question the interpretative premises that have shaped its most recent developments. Since Judgment No. 45 of 1965, the Constitutional Court has excluded that the right to work (Article 4 of the Constitution) entails a right to job stability, thereby legitimising a plurality of remedies and the gradual reduction of the scope of reinstatement protection in favour of monetary compensation. The article offers a critical reassessment of this framework, questioning whether the exclusion of reinstatement as a constitutionally necessary remedy may stem from a restrictive interpretation of the labour principle, considering the conception of work as the foundation of the Republic and as a means of personal emancipation and social participation.
Il contributo, dopo aver analizzato l’evoluzione della giurisprudenza costituzionale in materia di licenziamenti illegittimi dell’ultimo decennio e messo in evidenza quei punti che possono considerarsi ormai consolidati, mette in discussione i presupposti interpretativi che ne hanno orientato gli sviluppi più recenti. A partire dalla sentenza n. 45 del 1965, la Corte costituzionale ha escluso che il diritto al lavoro (art. 4 Cost.) implichi un diritto alla stabilità nel posto di lavoro, legittimando una pluralità di rimedi e la progressiva riduzione dell’ambito della tutela reintegratoria a favore di quella indennitaria. L’articolo propone una rilettura critica di questo assetto, interrogandosi se l’esclusione della reintegrazione quale rimedio costituzionalmente necessario non derivi da una interpretazione riduttiva del principio lavorista, alla luce della concezione del lavoro come fondamento della Repubblica e strumento di emancipazione personale e partecipazione sociale.
