Acceso usuarios
Angy Plata Álvarez
, Diego Mauricio Higuera Jiménez 
El artículo 86 de la Ley 2381 de 2024 introdujo un límite temporal (caducidad) de 5 años para ejercer acciones contencioso administrativas relativas al reconocimiento de pensiones, modificando sustancialmente el régimen procesal establecido por el artículo 164 del CPACA, que expresamente contempló que las demandas contra actos de tal naturaleza podían promoverse en cualquier tiempo. Esta reforma carece de régimen de transición y se viene aplicando a procesos en curso, incluso por una de las Subsecciones de la Sección Segunda del Consejo de Estado, generando un escenario de inseguridad jurídica. Otra Subsección ha rechazado su aplicación estricta, considerando que debe preservarse la normativa vigente al momento de la interposición de la demanda, en observancia del artículo 40 de la Ley 153 de 1887. Este artículo presenta resultados de una investigación que examinó los fundamentos normativos y jurisprudenciales de ambas posturas y analizó las consecuencias constitucionales de la ausencia de reglas de transición, frente a la tutela judicial efectiva, la confianza legítima y la seguridad jurídica. Se propone la inaplicación del artículo 86 cuando comprometa derechos fundamentales, de modo que el juez contencioso garantice coherencia entre el principio de supremacía constitucional y la estabilidad del orden procesal. Se advierte la necesidad de una solución mediante sentencia de constitucionalidad de la Corte Constitucional o sentencia de unificación del Consejo de Estado, con un abordaje concreto según si las demandas estaban en curso al momento de entrada en vigencia de la ley o fueron presentadas con posterioridad, en congruencia con los principios constitucionales.
Article 86 of Law 2381 of 2024 introduced a five-year statute of limitations for filing administrative contentious actions related to pension recognition, substantially modifying the procedural framework established by Article 164 of the CPACA, which expressly provided that claims against acts of such nature could be filed at any time. This reform lacks transitional provisions and has been applied to ongoing proceedings, including by one of the Subsections of the Second Section of the Council of State, creating a scenario of legal uncertainty. Another Subsection has rejected its strict application, holding that the regulations in force at the time of filing must be preserved, in accordance with Article 40 of Law 153 of 1887. This article presents the results of a research study that examined the normative and jurisprudential foundations of both positions and analyzed the constitutional consequences arising from the absence of transitional rules, particularly regarding effective judicial protection, legitimate expectations, and legal certainty. The non-application of Article 86 is proposed whenever it compromises fundamental rights, so that the administrative judge ensures coherence between the principle of constitutional supremacy and the stability of the procedural order. The need for a solution is underscored, either through a constitutionality ruling by the Constitutional Court or a unification judgment by the Council of State, with a concrete approach distinguishing between claims that were pending at the time the law entered into force and those filed thereafter, in accordance with constitutional principles.
