Acceso usuarios
Faustino Oncina Coves 
Este artículo estudia el burkeanismo germano y su querella con el kantismo, así como sus reverberaciones en debates actuales sobre el conservadurismo. En Friedrich von Gentz y August Wilhelm Rehberg (al igual que en Christian Garve) cuaja la idea burkeana de escindir moral, política e historia filosófica, que constituye el reverso propugnado por el kantismo (Kant y el joven Fichte principalmente). El eje del debate gira en torno a la relación entre teoría y praxis, filosofía y realidad, a través de posibles mediaciones: contrato y revolución. Gentz acuña la distinción entre una revolución capital legítima, sustentada en la experiencia y la prudencia (Revolución inglesa) y una revolución total ilegítima, impuesta desde principios abstractos (la francesa). La americana constituiría una anomalía: una revolución total legítima. La filosofía crítica denuncia el sesgo ideológico de ese planteamiento, pues la política moral no se atiene ingenuamente a una ética de la convicción, sino que se responsabiliza de las consecuencias de sus imperativos a través de la sabiduría política, alternativa a la prudencia. La aceptación de responsabilidades está condicionada por la historia en clave cosmopolita, el derecho (público e internacional) y el principio ético-jurídico de la publicidad.
This article examines German Burkeanism and its dispute with Kantianism, as well as its repercussions in current debates on conservatism. In Friedrich von Gentz and August Wilhelm Rehberg (as well as in Christian Garve), the Burkean idea of separating morality, politics and philosophical history takes hold, which is the opposite of what Kantianism (mainly Kant and the young Fichte) advocates. The debate revolves around the relationship between theory and practice, philosophy and reality, through possible mediations: contract and revolution. Gentz coins the distinction between a legitimate capital revolution, based on experience and prudence (the English Revolution), and an illegitimate total revolution, imposed from abstract principles (the French Revolution). The American Revolution would constitute an anomaly: a legitimate total revolution. Critical philosophy denounces the ideological bias of this approach, since moral politics does not naively adhere to an ethic of conviction, but rather takes responsibility for the consequences of its imperatives through political wisdom, an alternative to prudence. The acceptance of responsibilities is conditioned by history in a cosmopolitan key, law (public and international) and the ethical-legal principle of publicity.
