Acceso usuarios
[1]
Madrid, España
La aprobación de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de eficiencia del Servicio Público de Justicia 2, ha supuesto un impacto al configurar lo medios alternativos de solución de controversias (MASC) como un requisito de procedibilidad para acceder, con carácter general, al proceso civil. Este trabajo pretende analizar, desde una perspectiva constitucional, dos elementos clave. De un lado, la finalidad constitucionalmente legitima de política legislativa, siempre que no vulnere los derechos fundamentales y que respete sus límites. Por otro lado, lo que se pretende analizar es que la exigencia de cualquier filtro previo debe ser compatible con el artículo 24 de la Constitución española, tanto con su párrafo primero referente a la tutela judicial efectiva y el acceso a la jurisdicción, como con el segundo, relacionado con el derecho de defensa y las garantías del proceso.
Para ello, esta investigación delimitará el régimen de la LO 1/2025, la cual convierte a los MASC en un requisito de procedibilidad antes de presentar una demanda y, evaluará la constitucionalidad conforme a lo establecido por el artículo 24 CE, aplicando el principio “pro actione” y, cuando proceda, el juicio de proporcionalidad, conforme a la doctrina del Tribunal Constitucional (TC) y a la del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) sobre los MASC obligatorios, para distinguir entre una exigencia previa constitucionalmente admisible o como una restricción injustificada de la tutela judicial y del derecho de defensa. De la misma manera, se abordará una cuestión especialmente sensible como es la confidencialidad en los MASC. Además, se analizarán los supuestos de asimetría para evitar que la procedibilidad agrave desigualdades, proponiendo garantías como la transparencia, la información comprensible, la accesibilidad, la neutralidad y l ausencia de dilaciones disuasorias, de tal manera que se asegure siempre la tutela judicial efectiva y el derecho a la defensa.
The enactment of Organic Law 1/2025 of 2 January on measures to enhance the efficiency of the Public Justice Service has had a significant impact by configuring appropriate means of dispute resolution (ADR) as a procedural prerequisite for, in general terms, access to civil proceedings. From a constitutional perspective, this study aims to examine two key elements. On the one hand, it consid-ers the constitutionally legitimate objectives of legislative policy, pro-vided that they do not infringe fundamental rights and remain within their limits. On the other hand, it analyses whether any such prelimi-nary “filter” is compatible with Article 24 of the Spanish Constitution, both in its first paragraph concerning effective judicial protection and access to the courts, and in its second paragraph concerning the right to defence and the procedural guarantees of due process.
To that end, the research will first delineate the legal regime es-tablished by Organic Law 1/2025, which makes recourse to ADR a procedural prerequisite prior to filing a claim. It will then assess the constitutionality of that regime under Article 24 of the Constitution, applying the pro actione principle and, where appropriate, a propor-tionality assessment, in line with the case law of the Spanish Consti-tutional Court and the Court of Justice of the European Union (CJEU) on mandatory ADR mechanisms. The purpose is to distinguish be-tween a constitutionally permissible preliminary requirement and an unjustified restriction on effective judicial protection and the right to defence. The study will likewise address the particularly sensitive issue of confidentiality in ADR. Finally, it will examine situations of structural asymmetry in order to prevent the procedural prerequisite from exacerbating inequalities, proposing safeguards such as trans-parency, clear and comprehensible information, genuine accessibility, neutrality, and the absence of deterrent delays, so as to ensure, at all times, effective judicial protection and the right to defence
