Acceso usuarios
Estados Unidos
Durante los años 1980 y 1990, el debate sobre la Teoría Marxista de la Historia se focalizó, en gran medida, en el trabajo de Robert Brenner y su interpretación centrada en las relaciones de propiedad, y en el intento de G.A. Cohen de revivir la concepción determinista clásica. En este artículo examino dos argumentos influyentes, de Erik Wright y sus colegas, y de Alan Carling, que reconocen importantes debilidades en el trabajo de Cohen pero que también tratan de construir una versión más plausible de su teoría. Muestro que, en gran parte, los intentos de rescatar a Cohen no son exitosos. Y, en la medida en que tornan plausible al argumento, lo hacen al precio de convertirlo, les guste o no, en una forma de teoría de la lucha de clases. Concluyo en que esto marca el ocaso de la versión clásica del materialismo histórico, pero también observo que no nos deja con una comprensión voluntarista de la historia, como temen algunos de sus defensores.
During 1980 and 1990, the debate on Marxist Theory of History focused largely on Robert Brenner’s work and his interpretation of property relations, and in Cohen’s attempt to revive the classical determinis- tic conception. In this article I examine two influen- tial arguments, of Erik Wright and colleagues, and Alan Carling’s, that recognize significant weaknesses in Cohen’s work but also try to build a more plausi- ble version of his theory. I show that, in large part, the attempts to rescue Cohen are unsuccessful. And, if they make plausible the argument, they do so at the price —they like it or not— of converting it in a form of theory of class struggle. I conclude that this marks the decline of the classic version of his- torical materialism, but I also note that does not lea- ve us with a voluntarist understanding of history, as some of its supporters fear.
