Acceso usuarios
Iliana López Ruiz
El presente trabajo analiza la constitucionalidad del artículo 529.1 del Código Orgánico Integral Penal del Ecuador, que autoriza la identificación pública de personas aprehendidas en situación de flagrancia por determinados delitos. El estudio examina las tensiones que dicha disposición genera respecto de la presunción de inocencia, el principio de igualdad procesal y las garantías del debido proceso, a partir de los efectos de estigmatización y exposición mediática que produce. Para ello, se desarrolla un análisis dogmático y constitucional del concepto de flagrancia y del estatus jurídico de inocencia, así como una revisión de la arquitectura normativa del precepto, con especial atención a su formulación abierta y a sus impactos diferenciados. El trabajo incorpora el precedente Barberán Queirolo de la Corte Constitucional ecuatoriana, relativo a los límites de la exposición pública por parte de autoridades estatales, y aplica un test de razonabilidad y proporcionalidad a los fines invocados por el legislador, como la transparencia y la disuasión penal. Se concluye que la exhibición pública de personas no condenadas carece de idoneidad probada, no resulta necesaria frente a alternativas menos lesivas y es desproporcionada en sentido estricto, al ocasionar afectaciones irreparables a la dignidad personal y al ejercicio del derecho a la defensa.
This paper examines the constitutionality of Article 529.1 of Ecuador’s Comprehensive Criminal Code, which authorizes the public identification of individuals apprehended in situations of flagrante delicto for certain offenses. The analysis focuses on the tensions that this provision creates with the presumption of innocence, procedural equality, and due process guarantees, particularly in light of the stigmatizing effects of media exposure. The study develops a constitutional and doctrinal analysis of the concept of flagrante delicto and the legal status of innocence, together with an examination of the normative structure of the provision, emphasizing its open-ended formulation and its differentiated impacts. The paper also considers the Constitutional Court’s Barberán Queirolo precedent regarding the limits of public exposure by state authorities and applies a reasonableness and proportionality test to the legislative objectives invoked, such as transparency and criminal deterrence. It concludes that the public display of non-convicted individuals lacks demonstrated suitability, is unnecessary given the existence of less restrictive alternatives, and fails the strict proportionality test due to the irreversible harm it causes to personal dignity and the right to defense.
