La abstención de la contraloría general de la república y el voto disidente de la corte suprema:: Competencias indisponibles y confianza legítima en el empleo público a contrata

• Gutiérrez-Fernández, José Luis ^[1]
  1. [1] Universidad Alberto Hurtado

     Universidad Alberto Hurtado

     Santiago, Chile

     
• Localización: Ius et Praxis, ISSN-e 0718-0012, ISSN 0717-2877, Vol. 32, Nº. 1, 2026, págs. 132-139
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The abstention of the General Comptroller of the Republic of Chile and the Supreme Court’s dissenting opinion:: Non Disposability of Competences and Legitimate Expectations in Fixed-Term Public Employment
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Este comentario analiza una sentencia de la Corte Suprema de Chile que confirmó lo resuelto por la Corte de Apelaciones de Santiago en un recurso de protección interpuesto contra la Contraloría General de la República. El conflicto se originó en el dictamen mediante el cual la Contraloría decidió abstenerse de conocer reclamaciones vinculadas a la aplicación del principio de confianza legítima en las contratas del sector público. La Corte de Apelaciones desestimó la acción, decisión ratificada por la Corte Suprema, aunque esta última eliminó los considerandos que avalaban sin matices la abstención del órgano de control. El comentario se centra en el voto disidente, favorable a acoger la acción, el cual ofrece una lectura más consistente sobre la aplicación del principio y sobre el equilibrio entre control judicial y control administrativo de la actividad estatal.

  • English

    This commentary analyzes a judgment of the Supreme Court of Chile that upheld a decision by the Court of Appeals of Santiago in a remedy of protection filed against the Office of the Comptroller General. The controversy arose from a legal opinion in which the Comptroller decided to refrain from reviewing claims related to the principle of legitimate expectations (confianza legítima) in fixed-term public employment (contrata). The Court of Appeals dismissed the action, a ruling later confirmed by the Supreme Court, which nevertheless removed the reasoning that had entirely endorsed the Comptroller’s abstention. The commentary focuses on the dissenting opinion, which argued in favor of admitting the claim, offering a more compelling reading of both the scope of the principle of legitimate expectations and the institutional balance between judicial and administrative oversight.