Las redes sociales como hecho social total: una interpretación antropológica de las plataformas digitales

• Autores: Joan Tahull Fort
• Localización: Aposta: Revista de ciencias sociales, ISSN-e 1696-7348, Vol. 24, Nº. 112, 2026
• Idioma: español
• DOI: 10.23900/ra.v24i112.742
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen

  • Las redes sociales se han convertido en uno de los espacios centrales de interacción en las sociedades contemporáneas. Aunque numerosos estudios han analizado las plataformas digitales desde perspectivas económicas, culturales o políticas, con frecuencia estos enfoques abordan el fenómeno de forma fragmentada. Este artículo propone interpretar las redes sociales desde la perspectiva del concepto de hecho social total formulado por Marcel Mauss, con el objetivo de presentar una lectura integradora de su funcionamiento social. A partir de un enfoque teórico-interpretativo basado en la revisión de literatura en antropología digital, sociología de internet y estudios sobre plataformas, el trabajo analiza cómo las redes sociales articulan simultáneamente diversas dimensiones de la vida social. El análisis se estructura en torno a seis dimensiones principales: económica, simbólica, identitaria, afectiva, moral y política. Los resultados muestran que las redes sociales funcionan como espacios donde convergen múltiples procesos sociales interrelacionados. Desde esta perspectiva, el concepto de hecho social total permite comprender las plataformas digitales como infraestructuras sociales clave en la reorganización de la vida social.

• Referencias bibliográficas
  • Baym, N. (2015). Personal connections in the digital age. Polity Press.
  • Bennett, W. & Segerberg, A. (2013). The logic of connective action: Digital media and the personalization of contentious politics. Cambridge...
  • Bourdieu, P. (1986). The forms of capital. En J. G. Richardson (Ed.), Handbook of theory and research for the sociology of education (pp....
  • Boyd, D. (2014). It’s complicated: The social lives of networked teens. Yale University Press.
  • Bucher, T. (2018). If… then: Algorithmic power and politics. Oxford University Press.
  • Caillé, A. (2007). Anthropologie du don: Le tiers paradigme. La Découverte.
  • Castells, M. (2010). The rise of the network society. Wiley-Blackwell.
  • Clark, M. (2020). Drag them: A brief etymology of so-called “cancel culture”. Communication and the Public, 5(3–4), 88–92. https://doi.org/10.1177/2057047320961562
  • Davenport, T. & Beck, J. (2001). The attention economy. Ubiquity, 6. https://doi.org/10.1145/375348.376626
  • Durkheim, É. (1982). The rules of sociological method. Free Press. (Original publicado en 1895).
  • Giddens, A. (1984). The constitution of society: Outline of the theory of structuration. University of California Press.
  • Gillespie, T. (2018). Custodians of the internet: Platforms, content moderation, and the hidden decisions that shape social media. Yale University...
  • Goffman, E. (1959). The presentation of self in everyday life. Doubleday.
  • Illouz, E. (1997). Consuming the romantic utopia: Love and the cultural contradictions of capitalism. University of California Press.
  • Latour, B. (2005). Reassembling the social: An introduction to actor-network-theory. Oxford University Press.
  • Marwick, A. (2015). Instafame: Luxury selfies in the attention economy. Public Culture, 27(1), 137–160. https://doi.org/10.1215/08992363-2798379
  • Mauss, M. (2009). Ensayo sobre el don: Forma y función del intercambio en las sociedades arcaicas. Katz Editores. (Original publicado en 1925).
  • Ng, E. (2020). No grand pronouncements here: Reflections on cancel culture and digital media participation. Television & New Media, 21(6),...
  • Papacharissi, Z. (2011). A networked self: Identity, community and culture on social network sites. Routledge.
  • Papacharissi, Z. (2015). Affective publics: Sentiment, technology and politics. Oxford University Press.
  • Senft, T. (2013). Microcelebrity and the branded self. En Hartley, J., Burgess, J. & Bruns, A. (Eds.), A companion to new media dynamics...
  • Srnicek, N. (2017). Platform capitalism. Polity Press.
  • Sunstein, C. R. (2001). Republic.com. Princeton University Press.
  • Trottier, D. (2013). Social media as surveillance: Rethinking visibility in a converging world. Routlegdge.
  • Tufekci, Z. (2017). Twitter and tear gas: The power and fragility of networked protest. Yale University Press.
  • Turkle, S. (2011). Alone together: Why we expect more from technology and less from each other. Basic Books.
  • van Dijck, J., Poell, T. & de Waal, M. (2018). The platform society. Oxford University Press.
  • Wu, T. (2016). The attention merchants: The epic scramble to get inside our heads. Knopf.
  • Zuboff, S. (2019). The age of surveillance capitalism: The fight for a human future at the new frontier of power. PublicAffairs.