Acceso usuarios
El presente artículo explora la construcción del objeto de estudio en el ámbito académico desde una perspectiva ontológica y procedimental. Se reflexiona sobre su naturaleza, sus alcances en la generación de conocimiento y los desafíos inherentes a su creación. La tesis central de este trabajo se enfoca en precisar qué es un objeto de estudio, cuáles son sus principales componentes, la relevancia del fenómeno y la contribución de la conceptualización y operacionalización para el estudio de constructos complejos y variables latentes en la ciencia. Se enfatiza la lógica de pasar de una visión técnica de la investigación, centrada en reglas y procedimientos, a una visión artesanal, que fomenta la creatividad, el rigor y el orgullo por el trabajo bien hecho. Asimismo, se examinan los desafíos que pueden surgir en su definición, susceptibles de generar errores y sesgos en la elaboración conceptual y se recalcará entre el objeto de estudio propio y ajeno. Se subraya la naturaleza colectiva y situada del conocimiento, donde la subjetividad del investigador juega un papel crucial y se propondrán estrategias para una construcción robusta. Este proceso de construcción se enmarca en el modelo del “Rombo de la Investigación”, el cual postula tres fases conceptualmente distintas: analítica, de codificación y sintética, que guiarán la transformación de un objeto externo delimitado en un objeto de estudio construido.
This article explores the construction of a research object in academic settings from an ontological and procedural perspective. It ponders its nature, its impact on the generation of knowledge and the challenges inherent in its elaboration. The central thesis attempts to bring into focus what a research object is, what its principal elements are, its overall relevance and the contribution of its conceptualization and operationalization to the study of complex constructs and latent variables in scientific research. It emphasizes the logic behind a transition from a “technical” approach to doing research, centred on rules and procedures, to a more “artisanal” approach that highlights creativity, rigor and pride in a job well done. It also addresses the challenges that could arise during its definition, challenges that could generate errors or biases during its conceptual elaboration and highlights the distinction between research objects that respond to our personal interests and those that respond to the interests of other actors. It highlights the collective and contextualized nature of scientific knowledge, where the researcher’s subjectivity plays a crucial role, and proposes strategies for a robust construction process. This process is viewed from the model provided by the “Research Rhombus”, which stipulates three distinct phases: analysis, coding and synthesis. These permit a fluid transition from delineating an external object to constructing a proper research object.
