Resumen de Una clínica etnográfica frente al síndrome de la familiarización

Héctor Morales

• español

  Este artículo propone una reflexión crítica sobre la experiencia etnográfica desde la perspectiva de una clínica etnográfica, orientada a atender el conjunto de afectaciones sensoriales, emocionales y epistémicas que atraviesan al investigador a lo largo del trabajo de terreno. Desde este enfoque, se introduce la metáfora de un “síndrome de la familiarización”, condición en la cual el etnógrafo pierde la capacidad de sostener la incertidumbre propia del campo etnográfico y fija la realidad a través de interpretaciones carentes de resguardo epistemológico, metodológico y teórico. La etnografía exige cultivar la extrañeza y resistir la clausura interpretativa para mantener abierto el potencial transformador de la experiencia en terreno. El antídoto consistiría en establecer una separación tajante entre dos dimensiones complementarias pero distintas: el campo y el gabinete. Solo distinguiendo con claridad sus lógicas y exigencias es posible impedir que la experiencia cruda del terreno se confunda con su interpretación analítica o con su posterior formalización escritural.

• English

  This article offers a critical insight on the ethnographic experience from the perspective of the ethnographic clinic, understood as the set of sensory, emotional, and epistemic affectations that the researcher undergoes during fieldwork. From this approach, the metaphor of a “syndrome of familiarization” is introduced: a condition in which the ethnographer loses the ability to sustain the inherent uncertainty of the ethnographic encounter and fixes reality through interpretations lacking epistemological, methodological, and theoretical grounding. I argue that ethnography requires cultivating strangeness and resisting interpretive closure to keep open the transformative potential of field experience. The antidote lies in establishing a sharp separation between two complementary yet distinct dimensions: the field and the desk. Only by clearly distinguishing their logics and demands is it possible to prevent the raw experience of the field from becoming confused with its analytical interpretation or its subsequent textual formalization.