Resumen de La jurisdicción constitucional en el Perú:: El control difuso y el control concentrado, el problema de los dos cuerpos

Daniel Figallo Rivadeneyra

• español

  El artículo analiza la evolución del control de constitucionalidad en el Perú, desde el modelo parlamentario del siglo XIX hasta la incorporación del control jurisdiccional difuso y concentrado. Se subraya su desarrollo lento y fragmentado, así como la persistencia del denominado ‘problema de los dos cuerpos’ desde la Constitución de 1979 hasta la vigente. Aunque esta última amplió las competencias del Tribunal Constitucional, su configuración normativa y la fuerte presunción de constitucionalidad de las leyes han dificultado la declaración de inconstitucionalidad y debilitado el control difuso, evidenciando una persistente desconfianza política hacia la jurisdicción constitucional.

  Asimismo, el trabajo revisa los principales debates teóricos sobre el rol del Tribunal Constitucional y explica cómo los derechos fundamentales operan como principios en conflicto que deben resolverse mediante el principio de proporcionalidad. Si bien el Tribunal Constitucional peruano ha asumido parcialmente esta metodología, persiste una tendencia a validar normas por defecto ante la falta de mayorías, lo que limita el control judicial efectivo. El artículo concluye que el modelo peruano resulta disfuncional por su excesiva deferencia al legislador y propone una reforma estructural del Tribunal Constitucional que fortalezca la supremacía constitucional y la tutela efectiva de los derechos fundamentales.

• English

  This article analyzes the evolution of constitutional review in Peru, from the 19th-century parliamentary model to the incorporation of diffuse and concentrated judicial review. It highlights the slow and fragmented development of this system, as well as the persistence of the so-called ‘two-bodies problem’ from the 1979 Constitution to the current one. Although the latter expanded the powers of the Constitutional Court, its normative structure and the strong presumption of constitutionality of laws have hindered the declaration of unconstitutionality and weakened diffuse review, demonstrating a persistent political distrust of the constitutional court. The article also reviews the main theoretical debates on the role of the Constitutional Court and explains how fundamental rights operate as conflicting principles that must be resolved through the principle of proportionality. While the Peruvian Constitutional Court has partially adopted this methodology, a tendency persists to validate norms by default when majorities are lacking, thus limiting effective judicial review. The article concludes that the Peruvian model is dysfunctional due to its excessive deference to the legislator and proposes a structural reform of the Constitutional Court that strengthens constitutional supremacy and the effective protection of fundamental rights