Acceso usuarios
Francesco Peroni
La questione affrontata dalle Sezioni unite della Corte di cassazione verte sulla controversa nozione di interesse a impugnare il provvedimento di sequestro preventivo: secondo un primo orientamento, identificabile con la mera rimozione dello stesso; secondo un opposto indirizzo, presente solo laddove l’impugnante vanti il diritto a vedersi restituita la cosa sequestrata. Senza far proprio nessuno dei due orientamenti in discorso, le Sezioni unite affermano che l’interesse sussiste anche quando il gravame non possa condurre alla restituzione del bene, purché, però, dal suo buon esito discendano effetti giuridici vantaggiosi per l’impugnante. Nel condividere, da questo punto di vista, la decisione della Corte, il commento ne critica tuttavia alcuni snodi concettuali, con specifico riguardo alla negata valutabilità, da parte del giudice del riesame, del difetto di una condizione di procedibilità, fatto valere con il gravame.
The question addressed by the Joint Chambers of the Court of Cassation concerns the controversial notion of interest in challenging the preventive seizure measure: according to a first orientation, identifiable with the mere removal of the same; according to an opposite direction, present only where the contesting party claims the right to have the seized thing returned. Without adopting either of the two orientations in question, the Joint Chambers of the Court of Cassation state that the interest exists even when the burden cannot lead to the restitution of the property, provided, however, that its successful outcome results in advantageous legal effects for the appellant. In sharing, from this point of view, the Court's decision, the comment nevertheless criticizes some conceptual points, with specific regard to the denied assessment, by the reviewing judge, of the lack of a condition of admissibility, asserted by the accused.
