Acceso usuarios
Clara Isabel Cordero Álvarez
La competencia judicial internacional en litigios relativos a contratos de transporte aéreo de pasajeros, especialmente en lo concerniente al derecho de compensación derivado de su ejecución, continúa planteando cuestiones relevantes en la aplicación de los fueros europeos. El TJUE, en su Sentencia de 9 de octubre de 2025 (asunto C551/24, Lufthansa), aborda un problema de gran trascendencia práctica en el marco del Reglamento Bruselas I bis: la determinación del tribunal competente conforme al artículo 7.1, en casos de cesión de créditos contractuales. Esta cuestión se reitera en el contexto de reclamaciones por compensaciones derivadas de cancelaciones o retrasos de vuelos, ante la práctica habitual del consumidor de ceder su crédito a empresas de gestión de cobros. El TJUE reafirma el principio de neutralidad de la cesión respecto al foro competente, sosteniendo que dicha cesión no altera el criterio del lugar de prestación del servicio, pues la obligación litigiosa conserva su naturaleza esencial y su conexión objetiva con el contrato originario. Este razonamiento consolida la doctrina iniciada en precedentes como Rehder, LOT Polish Airlines y Flightright, reforzando la previsibilidad del sistema y la seguridad jurídica en el espacio judicial europeo. Además, el criterio uniforme fijado por el Tribunal es extrapolable a otros sectores caracterizados por la circulación masiva de créditos contractuales (servicios digitales, telecomunicaciones, energía), donde la cesión es meramente instrumental. No obstante, persisten interrogantes sobre la concreción del lugar de ejecución y del alcance de las cláusulas de elección de foro cuando el crédito ha sido cedido que exigen respuesta.
International jurisdiction in disputes relating to passenger air transport contracts, particularly regarding the right to compensation arising from their performance, continues to raise important questions in the application of European jurisdiction rules. In its judgment of 9 October 2025 (Case C 551/24, Lufthansa), the CJEU addresses a problem of great practical significance in the context of the Brussels I bis Regulation: the determination of the competent court under Article 7.1 in cases of assignment of contractual claims. This issue is reiterated in the context of claims for compensation arising from flight cancellations or delays, given the common practice of consumers assigning their claims to debt collection companies. The CJEU reaffirms the principle of neutrality of the assignment regarding the competent court, arguing that such assignment does not alter the criterion of the place of performance of the service, since the obligation in dispute retains its essential nature and its objective connection with the original contract. This reasoning consolidates the doctrine established in precedents such as Rehder, LOT Polish Airlines and Flightright, reinforcing the predictability of the system and legal certainty in the European judicial context. Furthermore, the uniform criterion established by the Court can be extrapolated to other sectors characterised by the mass circulation of contractual credits (digital services, telecommunications, energy), where the assignment is merely instrumental. However, questions remain about the specificity of the place of performance and the scope of choice of court clauses when the credit has been assigned, which require answers.
