Acceso usuarios
Juan María González de la Rosa
Este artículo analiza, desde una perspectiva histórico-jurídica, dos procesos inquisitoriales por bigamia seguidos contra dos venezolanos en la América hispana: Juan de Torres Palomino, procesado por el tribunal de Cartagena de Indias en 1658, y Juan Bautista Aparicio, juzgado en el ámbito del tribunal de Lima entre 1779 y 1790. A partir del examen de ambos expedientes y de su contraste con la historiografía especializada, el trabajo estudia la bigamia no sólo como infracción del sacramento matrimonial, sino como un problema situado en el cruce entre movilidad imperial, prueba documental, control social y construcción jurídica de la culpabilidad. El análisis muestra que la Inquisición actuó menos como simple guardiana de la ortodoxia doctrinal que como instancia de fijación de identidades, verificación de trayectorias y disciplina de vidas móviles. Al mismo tiempo, la comparación entre ambos casos permite advertir una diferencia significativa: mientras en Torres Palomino predomina la reconstrucción probatoria de una biografía fragmentada, en Aparicio adquiere especial relieve la noción de buena fe y la graduación jurídica del error.
This article offers a historical-legal analysis of two inquisitorial trials for bigamy involving two Venezuelans in Spanish America: Juan de Torres Palomino, prosecuted by the tribunal of Cartagena de Indias in 1658, and Juan Bautista Aparicio, tried within the jurisdiction of the Lima tribunal between 1779 and 1790. Through a close reading of both case files and their dialogue with specialized historiography, the study examines bigamy not only as an offence against the sacrament of marriage, but also as a problem located at the intersection of imperial mobility, documentary proof, social control, and the legal construction of culpability. The analysis shows that the Inquisition functioned less as a mere guardian of doctrinal orthodoxy than as an institution concerned with fixing identities, verifying trajectories, and disciplining mobile lives. At the same time, the comparison between both cases reveals a significant difference: while the Torres Palomino file is dominated by the evidentiary reconstruction of a fragmented biography, the Aparicio case gives special prominence to the notion of good faith and to the legal gradation of error.
