Acceso usuarios
El trabajo analiza dos cuestiones cruciales en materia de planes de reestructuración a partir del diálogo jurisprudencial entre las Audiencias Provinciales de Barcelona (Sentencia Tailor) y Madrid (Sentencia Carter). La primera cuestión examina si el error en la atribución del rango concursal a una clase constituye una defectuosa formación de clases, y concluyen que el rango es un atributo esencial e inseparable de cada clase, y que la aplicación de un 'test de resistencia' societario resulta metodológicamente inadmisible en el contexto concursal. Dicho test vulneraría los principios de congruencia y prohibición de “reformatio extra petita”, así como los derechos de voto e impugnación de los acreedores aceptantes, siendo además impracticable ex ante sin asistencia pericial. La segunda cuestión aborda el control del perímetro de afectación, sosteniendo que, al igual que los rangos, debe ser revisable judicialmente a través del principio de equidad, y no mediante la formación de clases. Se propone caracterizar los créditos de proveedores necesarios como créditos contra la masa derivados de contratos de tracto sucesivo, lo que justifica objetivamente su exclusión del perímetro sin incurrir en discriminación injusta. En definitiva, el respeto a los rangos concursales constituye el eje vertebrador del sistema pre-concursal, debiendo integrarse tanto en el control de la formación de clases como en el del perímetro de afectación.
This paper analyzes two crucial issues in terms of restructuring plans based on the jurisprudential dialogue between the Provincial Courts of Barcelona (Tailor Judgment) and Madrid (Carter Judgment). The first question examines whether the error in the attribution of the bankruptcy rank to a class constitutes a defective class formation, and concludes that the rank is an essential and inseparable attribute of each class, and that the application of a corporate 'stress test' is methodologically inadmissible in the bankruptcy context. Such a test would violate the principles of congruence and prohibition of 'reformatio extra petita', as well as the voting and challenge rights of the accepting creditors, and is also impracticable ex ante without expert assistance. The second question addresses the control of the restructuring perimeter of affected claims, maintaining that, like the ranks, it must be judicially reviewable through the fairness test, and not through the class formation. Necessary supplier claims are suggested to be classified as claims against the estate arising from executory contracts, which objectively justifies their exclusion from the perimeter without incurring unfair discrimination. In short, respect for the bankruptcy ranks constitutes the backbone of the pre-bankruptcy system, and must be integrated both in the control of the formation of classes and in that of the restructuring perimeter.
