Acceso usuarios
Adrián López Bueno
El objetivo de este trabajo consiste en evaluar el grado en que la Comuna de París se ajustó al concepto de “dictadura del proletariado” (forma de Estado) formulado por el marxismo clásico (Marx, Engels, Lenin), atendiendo a los dos criterios que lo caracterizan: 1) Ser la expresión política de un movimiento consciente de sus intereses de clase; 2) Máxima democracia para las masas revolucionarias y represión contra sus enemigos. Tras investigar la naturaleza de la Comuna de París apoyándome en obras escritas desde diferentes perspectivas y disciplinas y en algunos documentos oficiales, llego a la conclusión de que la Comuna de París puede calificarse como una dictadura del proletariado parcial y en potencia por los siguientes motivos: 1) Respecto al primer criterio, porque, dado que su composición fue predominantemente obrera y su estructuración democrática, con tiempo habría contribuido a acelerar las tendencias socialistas ya existentes. Sin embargo, dado que durante sus 2 meses de vida a la Comuna no le subyació un movimiento clasista consciente, siendo la identidad republicana la dominante en París, debemos agregar el adjetivo “en potencia”; 2) Respecto al segundo criterio, porque su articulación política y sus medidas apuntaron a una profunda democratización de las estructuras estatales. Sin embargo, además de las limitaciones coyunturales, la decisión de no articularse sobre la base de la Guardia Nacional coartó el alcance de la democracia de masas: de ahí el adjetivo “parcial”, que también se explicaría por la debilidad del factor represivo.
The objective of this work is to evaluate the degree to which the Paris Commune adjusted to the concept of “dictatorship of the proletariat” (state form) formulated by classical Marxism, taking into account the two criteria that characterize it: 1) Being the political expression of a movement aware of its class interests; 2) Maximum democracy for the revolutionary masses and repression against their enemies. After investigating the nature of the Paris Commune based on works written from different perspectives and disciplines and on some official documents, I come to the conclusion that the Paris Commune can be classified as a partial and potential dictatorship of the proletariat for the following reasons: 1) Regarding the first criterion, because its composition (predominantly working-class) and its democratic structuring would have contributed over time to facilitating the already existing socialist tendencies. However, given that during its 2 months of life the Commune did not have a conscious classist movement underlying it, with the republican identity being the dominant one in Paris, we must add the adjective “potential”; 2) Regarding the second criterion, because its political articulation and its measures aimed at a profound democratization of state structures. However, in addition to the current limitations, the decision not to be articulated on the basis of the National Guard limited the scope of mass democracy: hence the adjective “partial”, which would also be explained by the weakness of the repressive factor.
