Acceso usuarios
Riccardo Valenti
Este ensayo explora la intersección entre la ética intergeneracional del cambio climático de Stephen Gardiner y la fenomenología de la responsabilidad de Emmanuel Levinas. Argumenta que los obstáculos estructurales que Gardiner identifica —dispersión temporal, corrupción moral y la “tiranía de lo contemporáneo”— requieren una base ética y fenomenológica más profunda. El pensamiento de Levinas, en particular sus análisis de la fecundidad, la diacronía y la sustitución, proporciona un marco para comprender la responsabilidad como una relación que perdura más allá de la reciprocidad y la presencia. A través de conceptos como paternidad, maternidad y fraternidad, Levinas redefine el tiempo como inherentemente social y abierto a la renovación, sugiriendo que la continuidad se sostiene a través de la interrupción y la respuesta. El ensayo propone así una ética diacrónica del futuro, en la que el silencio del Otro —ya sea ausente, insensible o aún no nacido— funciona como la condición misma de la interpelación ética. Desde esta perspectiva, la responsabilidad intergeneracional no se presenta como un problema de representación o consenso, sino como una tarea de vigilancia: preservar la posibilidad de respuesta en el transcurso del tiempo
This essay explores the intersection between Stephen Gardiner’s intergenerational ethics of climate change and Emmanuel Levinas’s phenomenology of responsibility. It argues that the structural obstacles Gardiner identifies—temporal dispersion, moral corruption, and the “tyranny of the contemporary”—require a deeper ethical and phenomenological foundation. Levinas’s thought, particularly his analyses of fecundity, diachrony, and substitution, provides a framework for understanding responsibility as a relation that endures beyond reciprocity and presence. Through concepts such as paternity, maternity, and fraternity, Levinas redefines time as inherently social and open to renewal, suggesting that continuity is sustained through interruption and response. The essay thus proposes a diachronic ethics of the future, in which the silence of the Other—whether absent, unresponsive, or not yet born—functions as the very condition of ethical address. In this light, intergenerational responsibility appears not as a problem of representation or consensus, but as a task of vigilance: to preserve the possibility of response within the unfolding of time
