Acceso usuarios
Argentina
En el caso analizado, se aborda la situación de una pareja heterosexual que presenta un acuerdo de voluntad procreacional, formalizado mediante escritura pública junto con la mujer que actuaría como gestante. Solicitan al tribunal su homologación y la consecuente autorización para iniciar una TRHA bajo la modalidad de gestación por sustitución.
Explican que recurren a esta vía debido a que la pretensa madre presenta antecedentes médicos significativos, entre ellos miomas, endometriosis y diversos embarazos fallidos, que le imposibilitan llevar adelante una gestación. Señalan también que han realizado múltiples tratamientos de fertilidad sin resultados exitosos, motivo por el cual solicitan una resolución rápida, atendiendo a los tiempos biológicos y al impacto emocional que la situación genera.
Por último, requieren que, de ser aprobada la homologación y en caso de que el niño o niña nazca con vida, se ordene su inscripción como hijo de los padres intencionales.
No obstante, tras la intervención de los organismos técnicos y médicos correspondientes, se concluye que la gestante presenta una patología (Neurofibromatosis Tipo I) que podría agravarse durante el embarazo, generando riesgos evitables en un procedimiento de carácter electivo. Además, el acuerdo no contempla adecuadamente los posibles riesgos para la salud de la gestante ni el impacto que ello podría tener sobre su propio hijo.
Por estos motivos, el Tribunal no hace lugar al pedido y rechaza la autorización para llevar adelante la gestación por sustitución.
In the case analyzed, a heterosexual couple appears before the Family Court who, together with the woman who would act as the gestational carrier, presents an agreement of procrea-tional will formalized through a public deed, requesting its approval and judicial authoriza-tion to carry out an Assisted Human Reproduction Technique (TRHA) under the modality of gestational surrogacy.The applicants base their request on the medical impossibility of the intended mother to carry a pregnancy, given the presence of uterine myomatosis, severe endometriosis, and a history of failed pregnancies, in addition to multiple unsuccessful fertility treatments. They also argue the need for an urgent resolution, both due to the biological timelines involved and the emo-tional strain accumulated after years of attempts.Likewise, they request that, should authorization be granted and the child be born alive, the child be registered as the son or daughter of the intentional parents.However, after the intervention of the Public Prosecutor’s Office, the CATEMU, and the Com-mittee on Medical, Health, and Bioethical Practices, it is determined that the gestational ca-rrier suffers from Neurofibromatosis Type I, a condition that could worsen during pregnancy and that poses avoidable maternal risks in an elective procedure. In addition, the Court notes that the agreement submitted does not adequately address the risks to the gestational carrier’s health nor the impact that any potential harm could have on her own minor child.Consequently, the Court concludes that the necessary requirements to grant the requested mea-sure are not met—particularly the need to ensure the physical and psychological integrity of the gestational carrier—and therefore rejects the authorization to carry out the gestational surroga-cy, without ruling on the unconstitutionality of Article 562 of the Civil and Commercial Code.
