Acceso usuarios
Alejandro Emir Salomón
La Corte Suprema de Justicia de la Nación viene, hace años, aplicando el estándar de la “real malicia” en los casos en que figuras públicas se ven agraviadas por publicaciones o noticias falsas, estableciendo una suerte de prelación en favor de la libertad de expresión. Tal es el criterio adoptado en el fallo “Socolinsky”, del 5 de noviembre de 2024. Este artículo analiza la sentencia, explicando el estándar utilizado y evidenciando la falta de consideración del Tribunal respecto del derecho a la información sanitaria y las implicancias del fenómeno de la desinformación para el derecho a la salud, las que cobran cada vez una mayor relevancia en nuestras sociedades actuales.
The Supreme Court of Argentina has, for years, been applying the “actual malice” standard in cases where public figures are harmed by false publications or reports, effectively prioritizing freedom of expression. This is the criterion adopted in the Court’s decision in Socolinsky of November 5, 2024. This article analyzes the judgment, explains the standard used, and highlights the Court’s failure to consider the right to health-related information and the implications that the phenomenon of disinformation has for the right to health—implications that are becoming increasingly relevant in our contemporary societies.
