Acceso usuarios
Fernando Martín Bertone
En el sistema penal acusatorio-adversarial vigente en la provincia de Córdoba (Argentina), los jurados populares y los jueces técnicos conforman tribunales escabinados. La toma de decisiones se ve influida por múltiples factores, entre ellos la valoración de las pruebas, la deferencia y los sesgos cognitivos. La metodología se basa en un análisis cualitativo y cuantitativo de tres casos penales, en los cuales la salud mental del acusado fue un punto relevante. Se indaga si existen patrones de deferencia y sesgos en la forma en que jurados reciben y procesan la información proveniente de peritajes psicológicos y psiquiátricos.
In the adversarial criminal justice system of Córdoba (Argentina), lay jurors and professional judges jointly form mixed courts responsible for determining criminal liability. Decision-making is influenced by many factors, including the evaluation of evidence and mental health expert testimony. This article examines how cognitive biases affect the interpretation of such expert reports, focusing on deference to experts. Drawing from Kahneman’s dual-process theory and common biases in uncertain contexts, as well as theories of persuasion and epistemic sufficiency in judicial proof, we analyze qualitative and quantitative data from three criminal trials involving lay jurors in Córdoba. We explore whether jurors and judges exhibit implicit deference or bias toward psychological and psychiatric expertise.
