Acceso usuarios
José Ignacio Paredes Pérez
This paper analyzes the questions referred for a preliminary ruling in the Judgment of the Court of Justice of the European Union of 5 January 2026, Case C‐77/24 (Wunner), concerning the interpretation of Articles 1(2)(d) and 4(1) of the Rome II Regulation. The correct application of these provisions is decisive for resolving the dispute between a consumer residing in Austria and the directors of a Maltese company that offered online gambling services in Austria without holding the licence required under Austrian law. In particular, the paper examines whether actions brought against company directors for infringing protective rules —such as those governing the State gambling monopoly— fall within the scope of the Rome II Regulation and, if so, how the place where the damage occurs should be identified for the purposes of Article 4(1) of the Regulation, in the context of a tort committed at a distance
Este trabajo analiza las cuestiones prejudiciales planteadas en la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 5 de enero de 2026, asunto C‐77/24 (Wunner), relativas a la interpretación de los artículos 1, ap. 2, letra d), y 4, ap. 1, del Reglamento Roma II. La correcta aplicación de dichas disposiciones resulta determinante para resolver el litigio entre un consumidor residente en Austria y los administradores de una sociedad maltesa que ofrecía en Austria juegos de azar en línea sin contar con la licencia exigida por la legislación austriaca. Se examina, en particular, si las acciones ejercitadas contra administradores societarios por la infracción de normas de protección —como las que regulan el monopolio del juego— quedan comprendidas en el ámbito de aplicación del Reglamento Roma II y, en caso afirmativo, cómo debe identificarse el lugar en que se produce el daño a los efectos del artículo 4, ap. 1, del Reglamento, tratándose de un ilícito cometido a distancia.
