Acceso usuarios
Ciro Santoriello
Nel lavoro viene esaminata la decisione costituzionale n. 2 del 2026 relativa alla previsione di cui all’art.
578, co. 1 c.p.p.. L’autore, pur condividendo le conclusioni della Consulta nella parte in cui evidenzia la differenza fra le ipotesi disciplinate rispettivamente dai co. 1 e 1 bis dell’art. 578 c.p.p., evidenzia come l’obbligo per il giudice penale di pronunciarsi sulle pretese civilistiche avanzate dalla parte civile pur in presenza di una declaratoria di prescrizione del reato determini una ingiustificata, criticabile e pericolosa modifica dei compiti e delle finalità del processo penale
The paper examines Constitutional Decision No. 2 of 2026 regarding the provision set forth in Article 578, paragraph 1 of the Code of Criminal Procedure. The author, while agreeing with the Court's conclusions in the part where it highlights the difference between the cases governed respectively by paragraphs 1 and 1-bis of Article 578 of the Code of Criminal Procedure, highlights how the obligation for the criminal judge to rule on the civil claims advanced by the civil party even in the presence of a declaration of the statute of limitations on the crime determines an unjustified, questionable, and dangerous modification of the tasks and purposes of the criminal process.
