Acceso usuarios
Bilbao, España
El artículo sitúa el principio de “no causar un perjuicio significativo” (DNSH) en el marco del Pacto Verde Europeo y la arquitectura financiera-regulatoria de la UE, subrayando su evolución desde la política regulatoria en materia de finanzas sostenibles hasta la política de gasto en el Mecanismo de Recuperación y Resiliencia. En este último, se erige en estándar técnico de exclusión, condicionando ex ante la elegibilidad de medidas y, potencialmente, reconfigura procedimientos y control administrativo en clave de gobernanza multinivel. El presente trabajo ofrece una reconstrucción dogmática del DNSH en cuanto a su naturaleza, alcance, función y límites; que permite compararlo con categorías jurídicas clásicas. Además, subraya las implicaciones constitucionales y de política pública del DNSH en la UE. El desarrollo reglamentario del DNSH plantea la incógnita de si las numerosas -y potencialmente- contradicciones y ambigüedades del texto legislativo constriñen la discrecionalidad de la Administración o bien la alientan; conviene igualmente interrogarse sobre el impacto de la alta tecnificación de la decisión administrativa sobre el entorno de la rendición de cuentas. El enfoque metodológico del artículo es cualitativo, predominando la dogmática jurídica, si bien incluye ocasionales consideraciones constructivistas y de gobernanza europea más cercanas a las ciencias sociales.
The article situates the “Do No Significant Harm” (DNSH) principle within the European Green Deal and the EU’s financial-regulatory architecture, underscoring its evolution from sustainable finance to public expenditure (via the Recovery and Resilience Facility) as a technical exclusion standard that conditions the ex ante eligibility of measures and, potentially, reshapesadministrative procedures and oversight in a multilevel-governance perspective. This research pursues a dual objective. First, it offersa dogmatic reconstruction of DNSH—its nature, scope, function, and limits—allowing comparison with classical legal categories. Second, it brings to light the constitutional and public-policy implications of DNSH in the EU, with particular attention to regulatory developments and the open question of whether the many (and potentially contradictory) ambiguities and contradictions of the legislative text constrain administrative discretion or, rather, encourage it; as well as to the impact of the high degree of technification in administrative decision-making on the accountability landscape. The article adopts a qualitative methodological approach, predominantly legal-dogmatic, while also incorporating occasional European-governance and constructivist considerations more typical of the social sciences.
