Acceso usuarios
Bilbao, España
Este artículo analiza el proceso —aún en curso— por el que la “emergencia climática” deja de ser un marco meramente descriptivo para convertirse en una categoría jurídico-constitucional capaz de reconfigurar estándares de responsabilidad estatal, técnicas de control jurisdiccional y criterios de legitimidad del poder público. Sostiene que esta juridificación es atípica, pues no deriva de una codificación legislativa homogénea, sino de la combinación de soft law, desarrollos doctrinales y, sobre todo, jurisprudencia nacional e internacional impulsada en gran medida por la litigación climática estratégica. En este recorrido ocupa un papel central la Opinión Consultiva OC-32/25 de la Corte Interamericana, que supone un cambio de paradigma respecto de la OC-23/17. Mientras esta última consolidó que el derecho a un medio ambiente sano exige garantías procedimentales para ser efectivo, la OC-32/25 mantiene ese núcleo, pero lo adapta al contexto climático: trata los derechos de acceso (información, participación y justicia) como condiciones de legitimidad y razonabilidad de la acción climática estatal, dada la complejidad decisional y la distribución intergeneracional y transfronteriza de cargas y beneficios. Además, la OC-32/25 da un salto cualitativo al perfilar un estatuto jurídico del clima y del ambiente que incorpora un derecho a un clima sano, una noción de daño climático transfronterizo y una debida diligencia reforzada, llegando incluso a sostener la consolidación de una prohibición inderogable de daños masivos e irreversibles, vinculada a deberes de cooperación erga omnes. Esta evolución se inserta en una tendencia más amplia que inauguró la conocida sentencia del caso López Ostra ante el TEDH: la presión de tribunales nacionales (p. ej., Urgenda, el caso climático del Bundesverfassungsgericht, o Grande-Synthe) y la jurisprudencia reciente del TEDH (KlimaSeniorinnen y las inadmisiones en Duarte Agostinho y Carême) revelan una “tensión jurisprudencial” creciente sobre obligaciones positivas, legitimación y control. A partir de ello, el artículo sitúa el debate europeo en clave de constitución económica y ordoliberalismo: el tránsito del antropocentrismo hacia límites ecológicos estructurales no se reduce a “mercado vs. naturaleza”, sino que plantea un reto de diseño institucional bajo incertidumbre radical e irreversibilidad. La conclusión es que la emergencia climática no se resuelve con un mero cambio terminológico, sino con una arquitectura de reglas y garantías que refuerce transparencia, participación informada, rendición de cuentas y libre competencia, evitando tanto la deriva tecnocrática como las reacciones populistas que erosionan a la vez legitimidad y eficacia climática.
This article examines an ongoing process through which the “climate emergency” ceases to function as a merely descriptive frame and becomes a constitutional-legal category capable of reshaping standards of state responsibility, techniques of judicial review, and ultimately the criteria of public legitimacy. It argues that this juridification is atypical: it does not stem primarily from a comprehensive and uniform legislative codification, but rather from the interplay of soft law, doctrinal developments, and—above all—national and international case law, largely driven by strategic climate litigation. Within this trajectory, the Inter-American Court’s Advisory Opinion OC-32/25 plays a central role, marking a paradigm shift compared with OC-23/17. While OC-23/17 established that the right to a healthy environment requires procedural guarantees in order to be effective, OC-32/25 preserves that core while adapting it to the climate context: it treats access rights (information, participation, and justice) as conditions of legitimacy and reasonableness for state climate action, given the complexity of decision-making and the intergenerational and transboundary distribution of burdens and benefits. Moreover, OC-32/25 takes a qualitative step by outlining a legal status for climate and the environment that includes a right to a healthy climate, a notion of transboundary climate harm, and a heightened due diligence standard, going so far as to argue for the consolidation of a peremptory prohibition of massive and irreversible environmental damage, linked to erga omnesduties of cooperation. This evolution fits within a broader jurisprudential trendinaugurated by the leading ECtHR judgement on the López Ostra case: pressure from domestic courts (e.g., Urgenda, the German Federal Constitutional Court climate ruling, or France’s Grande-Synthe) and the recent case law of the European Court of Human Rights (KlimaSeniorinnenand the inadmissibility decisions in Duarte Agostinhoand Carême) reveal an intensifying “jurisprudential tension” around positive obligations, standing, and judicial control. Against this background, the article reframes the European debate through the lens of the economic constitution and ordoliberalism: the shift from a predominantly anthropocentric approach toward structurally binding ecological limits is not a simple “market versus nature” conflict, but rather a challenge of institutional design under radical uncertainty and irreversible risks. The core conclusion is that the climate emergency cannot be addressed through a mere change of labels, but through an architectureof rules and guarantees that strengthens transparency, informed participation, accountability, and open competition, thereby avoiding both technocratic drift and populist reactions that undermine legitimacy and climate effectiveness at the same time.
