Acceso usuarios
María Jesús Sánchez Cano
El art.7 RBII ter, como regla general, atribuye competencia judicial internacional a los Tribunales del Estado miembro de la residencia habitual del menor, para conocer de los litigios relativos a la responsabilidad parental con elemento transfronterizo. No obstante, han surgido dudas en relación con la determinación de la noción de responsabilidad parental, motivo por el cual el TJUE ha debido intervenir para precisar dicho concepto. En el presente trabajo se abordará el estudio de la STJUE 6 marzo 2025, C-395/23, Anikovi, en la que se resuelve la cuestión de si la autorización judicial solicitada por cuenta de un menor de edad ruso, que reside habitualmente en un Estado miembro (Alemania), para vender las cuotas en copropiedad de ese menor sobre bienes inmuebles situados en otro Estado miembro (Bulgaria), está incluida en la materia de la responsabilidad parental, y por tanto, si son competentes para otorgar tal autorización los órganos jurisdiccionales del Estado miembro en el que el menor reside habitualmente en el momento en el que se acude al órgano jurisdiccional.
Article 7 RBII ter, as a general rule, confers international jurisdiction on the courts of the Member State of the child’s habitual residence to hear disputes relating to parental responsibility with a cross-border component. However, doubts have arisen regarding the definition of parental responsibility, requiring the CJEU to intervene to clarify this concept. This paper will examine the CJEU judgment of 6 March 2025, C-395/23, Anikovi, which resolves the question of whether judicial authorization sought on behalf of a Russian minor, habitually resident in one Member State (Germany), to sell his shares in the joint ownership of a property located in another Member State (Bulgaria), falls within the scope of parental responsibility and, therefore, whether the courts of the Member State in which the minor habitually resides at the time the application is filed have jurisdiction to grant such authorization.
