Acceso usuarios
Madrid, España
La reciente Sentencia del Tribunal de Justicia, de 4 de octubre de 2024, analiza la relación entre la excepción de orden público, prevista en el instrumento de Bruselas como causa de denegación del reconocimiento y ejecución de decisiones extranjeras, y los derechos y libertades fundamentales; en particular, la libertad de prensa consagrada en el artículo 11 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, ante la solicitud de ejecución de sentencia condenatoria por difamación. Esta reciente doctrina tiene una significativa relevancia práctica, por cuanto que condiciona la eficacia de determinadas decisiones extranjeras en materia civil dentro del sistema Bruselas (RBI y RBIbis), incidiendo en la libre circulación de resoluciones judiciales dentro de la UE. Partiendo de la concurrencia necesaria del recurso al orden público como límite al reconocimiento y/o ejecución de resoluciones judiciales dentro de la UE en este tipo de litigios (sentencias condenatorias por difamación), dada la presencia de derechos y libertades fundamentales en contradicción, la interpretación del alcance de esta cláusula es esencial. Esta interpretación necesariamente debe ser restringida y excepcional para no quebrar el principio de confianza mutua que opera dentro del EU para todos los Estados miembros. Esta aproximación restrictiva exige al Estado miembro requerido abordar esta causa de denegación (contemplada en el art. 45.1 letra a, del vigente RBIbis) de manera que todas las circunstancias concurrentes en el caso deban ser tenidas en cuenta, si bien con el límite expreso de no poder revisar sobre el fondo del asunto (art. 52 RBIbis). En lo general, la sentencia objeto de estudio viene a confirmar la cada vez mayor influencia del Derecho europeo en la definición y aplicación de la excepción de orden público dentro del ámbito de aplicación del Reglamento, eliminando el control de la operatividad de esta cláusula de los Estados miembros en atención de sus sistemas jurídicos individuales. En lo particular, esta resolución modifica e incide en la eficacia extraterritorial de las sentencias extranjeras, socavando en cierta medida el principio de confianza mutua que debe operar dentro de la UE, así como la prohibición de revisión sobre el fondo del sistema Bruselas.
The recent judgment of the Court of Justice of 4 October 2024 analyses the relationship between the public policy exception, provided for in the Brussels instrument as a ground for refusing recognition and enforcement of foreign decisions, and fundamental rights and freedoms, particularly the freedom of the press enshrined in Article 11 of the Charter of Fundamental Rights, in the case of an application for enforcement of a conviction for defamation. This recent doctrine has significant practical relevance, in that it conditions the effectiveness of certain foreign decisions in civil matters within the Brussels system (Brussels I Regulation-Recast), affecting the free circulation of decisions within the EU. Based on the necessary concurrence of the public policy exception as a limit to the recognition and/or enforcement of decisions within the EU in this type of litigation (convictions for defamation), given the presence of conflicting fundamental rights and freedoms, the interpretation of the scope of this clause is essential. This interpretation must necessarily be restricted and exceptional, so as not to break the principle of mutual trust that operates within the EU for all Member States. This restrictive approach requires the requested Member State to approach this ground for refusal (referred to in Article 45(1)(a) of Brussels I Regulation Recast) in such a way that all the circumstances of the case must be considered, albeit with the express limit of not being able to review the merits of the case (Article 52). In general terms, the judgment under study confirms the increasing influence of European law on the definition and application of the public policy exception within the scope of application of the Regulation, removing the control of the operability of this clause from the Member States in view of their individual legal systems. Particularly, this resolution modifies and affects the extraterritorial effectiveness of foreign decisions, undermining to some extent the principle of mutual trust that should operate within the EU, as well as the prohibition of review on the merits of the Brussels system.
