Acceso usuarios
Leandro Giri, Hernán Miguel
En el presente trabajo analizamos la crítica de Ned Hall a la teoría contrafáctica de la causación de David Lewis, en particular por su supuesta incapacidad de dar cuenta de los casos de doble prevención. Para ello nos centramos en la respuesta a Hall efectuada por Pablo Melogno, donde afirma que la tensión propuesta por Hall entre el concepto de dependencia y la tesis de la localidad en los casos de doble prevención es efecto de la omisión de detalles esenciales para completar la cadena causal en los ejemplos utilizados por Hall. Aquí nos proponemos dar un paso más en la defensa a la teoría contrafáctica, comenzada por Melogno, al revisar los ejemplos propuestos por Hall, las modificaciones complejizadas por Melogno y los corolarios que se desprenden de ellos y proponer algunas extensiones conceptuales relevantes a las ideas de los tres autores.
In this paper, we discuss Ned Hall’s critique of David Lewis’s counterfactual theory of causation, particularly due to its alleged inability to account for cases of double prevention. To do so, we focus on Pablo Melogno’s response to Hall, where he claims that Hall’s proposed tension between the concept of dependence and the locality thesis in cases of double prevention results in essential details being omitted to complete the causal chain in the examples used by Hall. Here we propose to take a step further in the defense of the counterfactual theory advanced by Melogno. We will review the examples proposed by Hall, the modifications complexified by Melogno and the corollaries that follow them. We will propose some relevant conceptual extensions to the ideas of the three authors.
