Acceso usuarios
En este artículo examinamos lo que se puede llamar un "dogma experimentalista" presupuesto en el análisis de Pablo Melogno sobre la inconmensurabilidad empírica en la revolución química. Según Melogno, el hecho de que se preservaran los métodos experimentales durante toda la revolución química era una indicación de que no había diferencias perceptuales relevantes entre Joseph Priestley y Antoine Lavoisier. Para refinar el análisis general de Melogno, presentaremos una taxonomía de variedades de inconmensurabilidad empírica y discutiremos sus relaciones. Para ejemplificar esta categorización, y mostrar su adecuación metateórica, la aplicaremos a la revolución neuronista, es decir, al proceso de descubrimiento de la neurona a finales del siglo XIX y principios del XX dentro de la neuroanatomía, tomando como principal caso de estudio la controversia entre Camillo Golgi y Santiago Ramón y Cajal. A partir del análisis de las controversias sobre las espinas dendríticas y las células estrelladas del cerebelo, en particular, cuestionamos el dogma experimentalista, destacando cómo, en estas controversias, la conservación de las prácticas experimentales no garantiza la similitud de los contenidos perceptivos. Además, sostendremos que, siendo iguales todas las demás condiciones experimentales, las diferencias en el contenido experiencial entre Golgi y Cajal se explican mejor por las diferencias en sus compromisos con esquemas conceptuales incompatibles.
This article examines the “experimentalist dogma” in Pablo Melogno’s analysis of empirical incommensurability during the chemical revolution. Melogno argues that preserving experimental methods indicates no significant perceptual differences between Joseph Priestley and Antoine Lavoisier. To refine this view, we propose a taxonomy of empirical incommensurability and apply it to the neuronist revolution, focusing on the late 19th–early 20th-century controversy between Camillo Golgi and Santiago Ramón y Cajal. We challenge the experimentalist dogma by analyzing debates on dendritic spines and cerebellar stellate cells, showing that shared experimental practices do not ensure perceptual similarity. Instead, we argue that, even under identical experimental conditions, perceptual differences between Golgi and Cajal stem from their commitments to incompatible conceptual schemes.
