Acceso usuarios
Lydia Patton
¿Es epistémicamente vicioso estar apegado a un paradigma científico específico? Tal apego viola claramente una norma de imparcialidad asociada con el ideal de la ciencia libre de valores. Sostendré que lo que Samuel Scheffler (2022) llama “apego evaluativo” no siempre es epistémicamente vicioso. En la sección 1, presentaré la explicación de Kuhn de los paradigmas como si encarnaran no sólo posiciones teóricas sino también una “constelación de compromisos grupales” que Kuhn llegó a llamar una “matriz disciplinaria” (2012/1962, Posdata). La sección 2 evalúa las críticas de Popper y Davidson a Kuhn, basándose en el trabajo de Pablo Melogno (2020). La sección 3 evalúa la afirmación de que la imparcialidad es una fuente importante del valor que otorgamos a la ciencia. La sección 4 apela al concepto de apego evaluativo de Samuel Scheffler (2022) para argumentar que la parcialidad hacia un marco o paradigma específico no es un vicio epistémico. Concluyo con breves observaciones, que se desarrollarán en trabajos futuros, sobre cómo este argumento se aplica a la ciencia en particular.
Is it epistemically vicious to be attached to a specific scientific paradigm? Such attachment clearly violates a norm of impartiality that is associated with the value-free ideal of science. I will argue that what Samuel Scheffler (2022) calls ‘evaluative attachment’ is not always epistemically vicious. In section 1, I will present Kuhn’s account of paradigms as embodying not just theoretical positions but also a ‘constellation of group commitments’, that Kuhn came to call a ‘disciplinary matrix’ (2012/1962, postscript). Section 2 evaluates Popper’s and Davidson’s criticisms of Kuhn, drawing on the work of Pablo Melogno (2020). Section 3 evaluates the claim that impartiality is a significant source of the value we accord to science. Section 4 appeals to Samuel Scheffler’s (2022) concept of evaluative attachment to argue that partiality to a specific framework or paradigm is not an epistemic vice. I conclude with brief observations, to be elaborated in future work, on how this argument applies to science in particular.
