Acceso usuarios
Jorge Rasner Casa
En La función del dogma en la investigación científica (1979), Thomas Kuhn enfatiza la necesidad de que las ciencias maduras formen a sus recursos humanos propiciando una fuerte adhesión a los fundamentos ontológicos y epistemológicos que sustentan dicha concepción paradigmática. Esta tesis, que de algún modo quita perspectiva a las y los científicos, deja abierta la cuestión de cómo tan fuerte adhesión dogmática permite la crítica y a la postre la revolución científica. En “Ciencia normal, dogmatismo y progreso” (2023), Pablo Melogno revisa críticamente esta propuesta kuhniana y la de una serie de analistas de su obra. Concluye que la propuesta de Kuhn es atinada por cuanto contempla cómo la tensión conservación-crítica permite en ciertas circunstancias sostener la fuerte adhesión incorporada, y en otras circunstancias ejercer una crítica informada ante una abrumadora acumulación de anomalías. En este artículo, sugiero que no son solo factores de índole racional los que llevan a un colectivo a decidir sobre la continuidad o el cambio paradigmático, sino que también inciden factores de tipo ideológico y cultural, frecuentemente naturalizados y difíciles de objetivar.
In The Function of Dogma in Scientific Research (1979), Thomas Kuhn emphasizes the need for mature sciences to train their human resources by promoting a strong adherence to the ontological and epistemological foundations that support their paradigmatic conception. This strong thesis, which somehow removes perspective from scientists, raises the question of how such strong dogmatic adherence allows criticism and, ultimately, the scientific revolution. In “Normal Science, Dogmatism and Progress” (2023), Pablo Melogno critically reviews this Kuhnian proposal and several analyses of his work. He concludes that Kuhn's proposal is accurate in that he contemplates how the tension between conservation and criticism allows, in certain circumstances, to sustain the strong built-in adhesion and, in other circumstances, to exercise informed criticism in the face of an overwhelming accumulation of anomalies. In this paper, I suggest that not only rational factors lead a group to decide on continuity or paradigmatic change but also cultural and ideological factors, often naturalized and difficult to objectify.
